Дата принятия: 13 октября 2010г.
Номер документа: 33-3463/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года Дело N 33-3463/2010
13 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Павловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орлова В.П. к Федорову А.Ф. о взыскании суммы ущерба, не покрываемого страховым возмещением, поступившее по кассационной жалобе представителя Федорова А.Ф. - Ивановой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Орлова В.П. удовлетворить.
Взыскать с Федорова А.Ф., 23 апреля 1969 года рождения, уроженца Яльчикского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, ... , в пользу Орлова В.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Орлов В.П., действующий через представителя Кузнецова М.В. обратился в суд с иском к ООО, Федорову А.Ф. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, не покрываемого страховым возмещением.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2009 года около 17 часов 10 минут ... в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, принадлежащего на праве собственности Орлову В.П., под управлением В.В., и автомобиля Ф, принадлежащего Федорову А.Ф. на праве собственности, и под его управлением.
Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2009 года по жалобе Федорова А.Ф. по делу об административном правонарушении постановление от 23 июля 2009 года 21 серия 66 № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД ЧР о привлечении Федорова А.Ф. к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Федорова А.Ф. была застрахована в ООО.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства М, для определения страховой выплаты, составленному 11 августа 2009 года ООО ЧЭ по заказу Орлова В.П., стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... руб. 11 коп.
Орловым В.П. понесены затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей. Общая сумма страховой выплаты составляет ... руб. 11 коп.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина страховой выплаты за причинение вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Считает, что на Федорова А.Ф. ложится обязанность возмещения причиненного ущерба, не покрываемого страховой выплатой, в сумме ... руб. 11 коп. ( ... .).
Истец просил взыскать с ООО в пользу Орлова В.П. страховое возмещение в сумме ... рублей, с Федорова А.Ф. в пользу Орлова В.П. стоимость восстановительного ремонта, не покрываемая страховой выплатой, в размере ... руб. 11 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты на услуги представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей пропорционально удовлетворению исковых требований.
20 ноября 2009 года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики принят отказ представителя истца Орлова В.П. Кузнецова М.В. от иска в части взыскания с ответчика ООО ... рублей, и производство по гражданскому делу в этой в части прекращено, поскольку ООО произвело истцу страховую выплату в сумме ... рублей.
Представитель истца Орлова В.П. Кузнецов М.В. обратился в суд с исковым заявлением с уточнениями, которым просил взыскать с ответчика Федорова А.Ф. в пользу Орлова В.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб. 11 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Судом вынесено заочное решение от 12 марта 2010 года, которое определением суда от 05 апреля 2010 года отменено.
Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО.
06 июля 2010 года представитель истца Орлова В.П. Кузнецов М.В. вновь обратился в суд с уточненным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика Федорова А.Ф. в пользу Орлова В.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, которое принято к производству суда.
Истец Орлов В.П. в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Кузнецова М.В.
В судебном заседании представитель истца Орлова В.П. Кузнецов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с уточнениями, просил взыскать с ответчика Федорова А.Ф. в пользу Орлова В.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Ответчик Федоров А.Ф. в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Иванову Н.В. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ... руб. 35 коп., которые составляют разницу между стоимостью материального ущерба, определенного по заказу ООО ООО А, в сумме ... руб. 35 коп. и суммой ... руб., выплаченной ООО Орлову В.П.
В судебном заседании представитель ответчика Федорова А.Ф. Иванова Н.В. исковые требования признала частично в сумме ... руб. 35 коп., которая составляет разницу между стоимостью материального ущерба, определенного по заказу ООО ООО А в сумме ... руб. 35 коп. и суммой в размере ... руб., выплаченной ООО Орлову В.П.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Федорова А.Ф. - Ивановой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Н.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 июля 2009 года в 17 часов 10 минут Федоров А.Ф., находясь на улице ... в городе Чебоксары, управляя автомобилем Ф, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автобусом М, под управлением В.В.
23 июля 2009 года постановлением 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении (приложение к протоколу 21 серия НБ № об административном правонарушении), по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федорову А.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.
Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2009 года по жалобе Федорова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении постановление от 23 июля 2009 года 21 серия 66 № № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД ЧР о привлечении Федорова А.Ф. к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27 октября 2009 года.
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ №, со сроком действия с 20 июня 2009 года по 19 июня 2010 года, выданным Федорову А.Ф., его гражданская ответственность владельца автомобиля Ф, застрахована в ООО.
Согласно отчету от 11 августа 2009 года № 2552/07 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства М, для определения страховой выплаты, составленному 11 августа 2009 года по заказу Орлова В.П. ООО ЧЭ, стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... руб. 11 коп. (л.д.26-45).
На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23 июля 2009 года Орлов В.П. обратился к страховщику в филиал ООО, уведомил его о наступлении страхового случая и просил о выплате страхового возмещения.
Актом от 15 октября 2009 года № о страховом случае данное событие, обладающее признаками страхового случая, филиал ООО признал страховым случаем, подлежащим возмещению. Размер понесенного Орловым В.П. ущерба по имуществу составляет ... рублей, которые 16 октября 2009 года были перечислены Орлову В.П. платежным поручением №.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил от 07.05.2003 г. № 263.
В п. 60 Правил от 07.05.2003 г. указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 20G2 года Х« 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, а также то, что протокол на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен на Федорова А.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении Орлову В.П. имущественного ущерба виновен водитель Ф. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Заключением от 28 июня 2010 года № 1618/05-2 эксперта Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки М, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2009 года, на основании актов от 27 июля 2009 года, 28 июля 2009 года осмотра транспортного средства, составленных с участием сотрудника ООО А, истца Орлова В.П., представителя ООО Трифоновой Л.Г., которая составила ... руб.
Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве доказательства определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки М.
Таким образом, учитывая, что ООО 16.10.2009 г. перечислило Орлову В.П. ... руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... руб. подлежит взысканию с Федорова А.Ф. как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание имеющийся в деле расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.07.2009 г., произведенный по заказу ООО ООО А, согласно которому стоимость материального ущерба составила ... руб. Указывается, что в решении не отражены основания, по которым одному доказательству - заключению от 28.06.2010 г. № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - отдано предпочтение перед другим - расчетом № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.07.2009 г., произведенным по заказу ООО ООО А.
Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным. Как видно из материалов дела, судебная экспертиза, на заключении которой основано решение суда, была назначена определением суда от 04 июня 2010 г. по ходатайству представителя ответчика, не согласного с этими заключениями, и мотивированного тем, что между размером материального ущерба, рассчитанного ООО ЧЭ и ООО А, имеется существенная разница. При назначении экспертизы стороны имели возможность как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Ответчик, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о проведении экспертизы именно Чувашской лабораторией судебной экспертизы, которая и провела указанную экспертизу. В принятом судебном решении суд подробно мотивировал, в связи с чем принял заключение судебной экспертизы при определении размера восстановительного ремонта.
В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов экспертов, положенных судом в обоснование решения.
Автор жалобы также не согласен с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, считая его явно завышенным.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором на оказание юридических услуг, а также распиской от 01.08.2009 г., подтверждающей оплату вышеуказанной суммы.
Взыскивая расходы на представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными.
Приведенный довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, является несостоятельным и отмену решения также не влечет.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Федорова А.Ф. - Ивановой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
