Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Устьянцева В.В. в лице представителя Леоновой А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устьянцева В. В. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое здание, внесении изменений в сведения о здании и земельном участке, отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Устьянцев В.В. обратился с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое здание, внесении изменений в сведения о здании и земельном участке.

В обоснование требований указал, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска за ним и его супругой Устьянцевой Н.В. было признано право общей долевой собственности на нежилое помещение 4П с кадастровым номером N <...>, площадью 373,8 кв.м., по адресу: г. Омск, <...>.

На основании договора аренды от <...> Департамент недвижимости Администрации г. Омска предоставил в аренду истцу земельный участок общей площадью 1138 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером: N <...>, относящийся к категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, для общественно деловых целей под здание (ремонтная мастерская), а также для проезда.

Согласно выписке из протокола N <...> заседания комиссии по строительству и землепользованию на территории г. Омска от <...> Устьянцеву В.В. было разрешено использование земельного участка для строительства пристройки ремонтно-складских помещений к зданию ремонтной мастерской по <...>.

На земельном участке с кадастровым номером N <...> Устьянцев В.В. в отсутствие разрешения на строительство осуществил строительство нежилого строения АБ АБ1 (гараж), общей площадью 235,1 кв.м., кадастровый номер N <...>. В 2020 году истец обратился в Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию данного здания. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствовало разрешение на строительство спорного объекта.

В ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимости были внесены на основании технического паспорта нежилого строения, указание на правообладателя объекта в ЕГРН отсутствует. При этом, в ЕГРН ошибочно указано, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: N <...> Фактически строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: N <...>.

Поскольку здание расположено в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка, предусматривающего возможность возведения нежилого строения, само строение соответствует строительным нормам и правилам, просил признать за ним право собственности на нежилое здание-склад, с кадастровым номером N <...>, площадью 235,1 кв.м., 2005 года постройки, адрес (местоположение): область, г. Омск, <...>; исключить из ЕГРН в сведениях о здании с кадастровым номером N <...> сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>; внести в ЕГРН в сведения в отношении здания с кадастровым номером N <...>, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...>

В судебное заседание истец Устьянцев В.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Леонова А.В. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Калинин Н.Д. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Администрация г. Омска, третьи лица Управление Росреестра по Омской области, ООО "Эрми", ООО "Эрмис", ООО "Сибирский инструмент", ООО "Инструмент", Исаев А.И., Данилов Е.А. о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Устьянцева В.В. - Леонова А.В. просит решение отменить. Считает, что возможности легализовать спорную постройку во внесудебном порядке в настоящее время не имеется. Полагает, что вывод суда об обладании истцом только правом аренды земельного участка под проезд, не соответствует материалам дела. Отмечает, что спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:2223, который арендует, в том числе истец, при этом строительство было осуществлено на той части земельного участка, который был на основании договора аренды предоставлен истцу с назначением под здание. Отмечает, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на постройку. Факт соответствия постройки требованиям безопасности был подтвержден истцом путем предоставления экспертного заключения БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и заключения строительно-технической экспертизы ООО "Компания проектировщик". Считает, что судом не дана оценка представленным экспертным заключениям. Отмечает, что при наличии сомнении в их достоверности, суду надлежало назначить судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Устьянцева В.В. Леонову А.В., представителя ООО "Эрмис" Леонову А.В., представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабурова А.В., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

При этом, в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Устьянцеву В.В. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4П с кадастровым номером N <...>, площадью 373,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

<...> Департаментом недвижимости администрации г. Омска Устьянцеву В.В. по договору аренды N <...> с учетом дополнительных соглашений к нему была предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером N <...> (учетный номер части: 2) площадью 1138 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора с 755/1138 долей в праве, из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений, общей площадью 3599, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, для общественно деловых целей под здание (существующую ремонтную мастерскую) сроком на 25 лет.

Арендатором оставшихся 383/1138 долей в праве пользования указанным земельным участком являлось ООО "Эрми" на основании договора аренды от <...> N <...>. Срок аренды указанной части земельного участка также составлял 25 лет.

Кроме этого, <...> Департаментом недвижимости администрации г. Омска Устьянцеву В.В. по договору аренды N <...> с учетом дополнительных соглашений к нему была предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером N <...> (учетный номер части: 1) площадью 1258 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора с 831/1258 долей в праве, из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений, общей площадью 3599, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, для использования под проезд сроком на 25 лет.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что в границах указанного земельного участка истцом было осуществлено строительство нежилого строения, общей площадью 235,1 кв.м. без разрешительной документации, акт ввода в эксплантацию не может быть выдан, а строение соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, Устьянцев обратился в суд с иском о признании права собственности на данное строение.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как указано выше, понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Таким образом, по смыслу положений пунктов 2, 3, 3.2 статьи 222 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 40,42 ЗК РФ, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при определенных обстоятельствах собственником самовольной постройки может стать арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которому земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

Истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного строения, в аренду для такого строительства, как и не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка на момент предъявления иска на каком-либо из прав, перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцу Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска) <...> была предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером N <...> (учетный номер части:2) площадью 1138 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора с 755/1138 долей в праве, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, под существующую ремонтную мастерскую. Также истцу была предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером N <...> (учетный номер части:1) площадью 1258 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора с 831/1258 долей в праве для использования под проезд.

На дату предоставления в аренду указанного земельного участка истцу на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение 4П с кадастровым номером N <...> площадью 373,8 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что указанное нежилое помещение было продано истцом Данилову Е.А.; <...> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности к последнему. Кроме этого, в ЕГНР зарегистрировано право аренды последнего на указанный выше земельный участок на основании соглашения к договору аренды N <...> от <...> и к договору аренды N <...>, договора уступки права аренды.

В целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и поскольку судом первой инстанции не истребовались сведения об основаниях перехода права аренды к новому собственнику нежилого помещения, под которое истцу был предоставлен в аренду земельный участок, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для настоящего спора, судебной коллегией были истребованы договор аренды N <...> от <...> и соглашения к нему.

Поступившие документы приняты и исследованы судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ как связанных с установлением обстоятельств данного дела.

Согласно договору аренды от <...> N <...> ООО "Эрми" являлось арендатором 383/1138 долей в праве пользования частью земельного участка с кадастровым номером N <...> (учетный номер части 2) площадью 1138 кв.м. Право пользования оставшейся частью данной части земельного участка принадлежало, как указано выше Устьянцеву В.В. (755/1138 долей в праве пользования).

<...> в связи с переходом права собственности на указанное выше нежилое помещение к Данилову Е.А., а также в связи с переходом права собственности на иное строение, расположенное на этом же земельном участке к Исаеву А.И., было заключено соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...>.

В соответствии с п. 2 Соглашения к указанному договору аренды доля в праве пользования частью земельного участка с учетным номером 2, из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, составила для: ООО "Эрми" - 109/1138, ООО "Эрмис" - 104/1138, ООО "Сибирский Инструмент" - 77/1138, ООО "Инструмент" - 104/1138, Исаева А.И. - 305/1138, Данилова Е.А. - 439/1138, а всего 1138/1138 (109+104+77+104+305).

Таким образом, Устьянцев В.В. с <...> правом пользования частью земельного участка с учетным номером 2 из состава земельного участка с кадастровым номером N <...> не обладает в связи с перераспределением долей в праве пользования данной частью земельного участка в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на данной части земельного участка к иным лицам.

То обстоятельство, что договор аренды N <...> указанной части земельного участка, заключенный между Департаментом и Устьянцевым В.В., не расторгнут, при том, что согласно условиям данного договора последний был заключен со множественностью лиц на стороне арендатора и непосредственно связан с договором аренды N <...>, заключенным с ООО "Эрми", о сохранении права пользования земельным участком на праве аренды за Устьянцевым В.В., вопреки доводам его представителя, не свидетельствует.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нивелировании арендных отношений между Департаментом имущественных отношений и Устьянцевым В.В. в отношении части земельного участка, представлявшегося под размещение здания ремонтной мастерской, и отсутствии на дату рассмотрения спора у истца прав на указанную часть земельного участка.