Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3462/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело N 2-792/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пунтусевичюс Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Пунтусевичюс Е.К. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС", Общество) обратилось с иском к Пунтусевичюс Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2013 года между ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 298000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего) - 11531 руб., размер последнего платежа - 11516 руб. 79 коп., дата последнего платежа - 28 августа 2017 года, процентная ставка - 34,5% годовых, полная стоимость кредита - 57,52%. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" (истец) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 423678,92 руб. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Определением от 30 апреля 2019 года судебный приказ от 26 февраля 2019 года был отменен. В связи с изложенным просят суд взыскать с Пунтусевичюс Е.К. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 423678,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7436,79 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Взыскана в пользу ООО "ЭОС" с Пунтусевичюс Е.К. задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2013 года в размере 423 678 руб. 92 коп. из которых: 264765 руб. 24 коп. сумма основного долга, 158913 руб. 68 коп. сумма процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7436 руб. 79 коп., всего взыскано 431 115 руб.71 коп.

С данным решением не согласилась ответчик Пунтусевичюс Е.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер явно несоразмерной неустойки. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что о месте и времени судебного заседания извещена не была, в связи с чем право на судебную защиту нарушено. Считает, что в данном случае суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был обязан назначить адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" и Пунтусевичюс Е.К. был заключен договор кредитования N в офетно - акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 298000 руб. сроком на 48 месяцев под 34,5% годовых, полная стоимость кредита 57,52% годовых, размер ежемесячного взноса - 11 531 рубль (последний платеж - 11516,79 руб.), дата платежа - 28 число каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.

Согласно предоставленным документам ответчиком производились платежи до 28 июля 2014 года. После указанной даты платежи не производились, в связи с чем у ответчика перед Банком возникла задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 423678 руб. 92 коп., из которых: 264765 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу; 158913 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет суммы задолженности, процентов, комиссии, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Ответчиком контррасчет по взыскиваемой задолженности не представлен.

29 ноября 2016 года между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено ООО "ЭОС" (п.17437 Приложения N к договору об уступке прав (требований) N).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Подлежат отклонению, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о пропуске данного срока ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляла. В связи с этим указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению, так как является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, соответственно, судом первой инстанции не разрешались.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными средствами также не имелось.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ввиду того, что судебную корреспонденцию не получала, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 мая 2020 года исковое заявление ООО "ЭОС" о взыскании с Пунтусевичюс Е.К. задолженности по кредитному договору принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена Пунтусевичюс Е.К. 15 мая 2020 года по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом и конвертом с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт, подтверждающий повторную отправку ответчику копии определения судьи от 12 мая 2020 года, который вернулся в суд 16 июня 2020 года, также с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области Пунтусевичюс Е.К. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, податель жалобы при должной осмотрительности имела реальную возможность своевременно получить копию определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и направить свои возражения относительно исковых требований.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта в жалобе на неисполнение судом обязанности назначить ответчику адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку суд располагал сведениями о месте жительства ответчика, оснований для назначения адвоката в качестве его представителя не имелось.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пунтусевичюс Е.К. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка