Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3462/2021

от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-3462/2021

Судья Широкова А.А. Дело N 2 - 174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н., судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стимул" по доверенности Гущина А.А. на решение Куменского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года, которым с ООО "Стимул" в пользу Буракова А.С. взыскана задолженность за оказанные работы в размере 74898,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2447 руб., всего 77345,80 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бураков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Стимул" о взыскании задолженности за оказанные работы. В обоснование требований указал, что в период с <дата> по <дата> он осуществил ряд работ по заказам ответчика, согласно актам на общую сумму 74 898,80 руб. Работы им были выполнены в срок, ответчик их принял, что подтверждается подписью и печатью в актах выполненных работ. Претензий по объему, качеству и срокам работ ответчик не предъявлял, однако стоимость выполненных работ им не оплачена. Претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ООО "Стимул" задолженность за выполненные работы в размере 74898,80 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО "Стимул" по доверенности Гущин А.А. с решением суда не согласен. В обоснование жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, извещение суда было получено в день рассмотрения иска Буракова А.С., что подтверждается почтовым уведомлением. По существу требований сообщает, что с начала октября 2019 года единственным участником Общества Н. Буракову А.С. выдавались авансом наличные денежные средства для выполнения работ по ремонту помещений базы отдыха ООО "Стимул", всего последним было получено 227000 руб. В этот период директором ООО "Стимул" являлся сын Н. - Н., но уже имелась договоренность по завершению ремонта о назначении новым директором Буракова A.C., Бураков А.С. с Н. определилиобъем необходимых работ, ими был составлен акт осмотра базы отдыха от <дата>. По причине доверительных отношений между собственником и Бураковым А.С. договор подряда не составлялся, но при передаче денежных средств в сумме 95000 руб. была оформлена расписка с подписью Буракова А.С. <дата> с Бураковым А.С. был подписан отчет за потраченные им на ремонт денежные средства, куда вошли суммы, зафиксированные в актах, представленных им в суд (л.д. 9-13), согласно которому задолженность Буракова А.С. перед ООО "Стимул" составляет 5912,43 руб. Кроме того, в период с <дата> по <дата> Бураков А.С. являлся директором ООО "Стимул" и распорядителем денежных средств, и при наличии задолженности имел возможность ее погасить. Таким образом, расчет с истцом произведен в полном объеме, а обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Бураков А.С. указал на несостоятельность ее доводов.

Ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда определением от <дата> перешла к рассмотрению искового заявления Буракова А.С. к ООО "Стимул" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, что в соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения заявленных требований по существу.

В суд апелляционной инстанции истец Бураков А.С. не явился, представил информацию о наличии у него электронного листка нетрудоспособности, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела по существу, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ООО "Стимул" задолженность за выполненные ремонтные работы в размере 74898,80 руб. Полагает, что доказательством задолженности являются имеющиеся у него на руках акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Не оспаривает подпись на документе "Расчеты с Бураковым на <дата> по ООО "Стимул", но не понимает смысл данного документа и не признает его в качестве допустимого доказательства по обстоятельствам расчета. Подписал данный документ ввиду доверительных отношений с Н., который сказал, что это - отчет для отца. Подтверждает, что представленные им ответчику чеки оплачены полностью, а также из перечня работ, указанных в расчете от <дата> оплачены работы за видеонаблюдение и баню.

Представитель ООО "Стимул" по доверенности Гущин А.А. с иском не согласен, дал пояснения, аналогично изложенным в апелляционной жалобе. Подтвердил, что денежные средства были получены истцом авансом, за их расходование перед учредителем он отчитался <дата>. Истец, являясь директором ООО "Стимул" имел возможность обсудить данный вопрос с учредителем и решить вопрос по задолженности, однако проблем никаких не было, все расчеты были сведены и проверены до назначения истца директором, так как это было одним из условий назначения его на должность. Также пояснил, что представленный истцом акт от <дата> на сумму 3700 руб. за работы в комнате N является подложным, поскольку ремонтных работ в комнате N не выполнялось, а номер комнаты в акте с N на N исправлен рукой истца, поскольку у него случайно оказалось на руках два акта от <дата> на сумму 3700 руб. по ремонту комнаты N, также как у ответчика случайно оказалось два акта от <дата> по ремонту бани на сумму 28308,27 руб. Исходя из технического паспорта здания, помещение за N состоит из двух комнат, а помещение N - из одной. В случае проведения ремонтных работ стоимость ремонта не могла быть одинаковой. Просил обратить внимание, что предъявленный истцом акт от <дата> на л.д. 13 за установку шкафа-купе в номере N на сумму 3870,80 руб. по отчету от <дата> вошел в оплату по пункту 3 "Мебель (Стимул)" в разделе "Отчет по материалам" в составе суммы 40200 руб., поскольку данный шкаф отремонтирован на денежные средства организации ООО "Стимул" (заказаны испорченные детали) по прейскуранту мебельной компании. Кроме шкафа купе в номере N ревизия и замена деталей производилась и в отношении другой мебели на базе, поэтому общая стоимость изготовления деталей и их монтажа составила 40200 руб. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пояснений сторон и представленных документов установлено, что между Бураковым А.С. и ООО "Стимул" в лице директора Н. достигнуто соглашение о выполнении истцом ряда работ на базе отдыха в <адрес>, сторонами был определен их объем, о чем составлен Акт от <дата> (л.д.46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бураков А.С. указал, что ответчиком были оплачены представленные им чеки, а также оплачены работы по видеонаблюдению и бане, однако, ООО "Стимул" имеет задолженность по оплате выполненных работ, согласно актам: от <дата> по отопительной системе (замена труб, шаровых кранов) на сумму 7378 руб., ревизия и ремонт электрических котлов (3 секций) на сумму 3300 руб., всего на сумму 10678 руб.; от <дата> работы по заготовке, распиловке, рубке и складированию дров (33м_3) на сумму 50000 руб., работы по осветительным приборам наружного освещения (ламп и реле), центрального входа (калитки) на сумму 2950 руб., всего на сумму 52950 руб.; от <дата> работы по шпаклевке стены и оклейке обоев в номере 8 на сумму 3700 руб.; от <дата> работы по шпаклевке стены и оклейке обоев в номере 6 на сумму 3700 руб.; <дата> работы по установке шкафа-купе (заказ, распиловка недостающих конструкций) в номере 4 на сумму 3870,80 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ввиду доверительных отношений договор подряда между сторонами в письменной форме не составлялся, однако, денежные средства для выполнения работ собственником Общества передавались истцу наличными под роспись, в подтверждение чего были представлены копии и оригинал расписки истца.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии расписки следует, что Буракову А.С. передано: "видеонаблюдение 43531,80 руб.; за выполненные работы по договору в ООО "Стимул" согласно приложения 24468,20 руб.; за охрану и поддержание тепла в базе ООО "Стимул" 5000 руб.; всего передано 73000 руб.; аванс на баню, отделку коридора, монтаж дверей 22000 руб.". В конце указанных записей стоит подпись (л.д. 47).

В представленном в суд апелляционной инстанции оригинале данного документа имеется дополнительная запись: "за доставку дров 34 куб.м (два фискара) 32 000 руб. получил". Запись подтверждена подписью, аналогичной выше имеющейся.

Истец Бураков А.С., не отрицая факт получения им наличных денежных средств для выполнения работ и не оспаривая имеющиеся в представленном документе подписи, считает представленный ответчиком рукописный текст недопустимым доказательством.

В подтверждение позиции о полном расчете с истцом ООО "Стимул" представил копию и оригинал документа с печатным текстом "Расчет с Бураковым на <дата> по ООО "Стимул", из которого следует, что выдано: 95 000 + 32 000 + 50 000 + 50 000, а в разделе "Отчет" имеются следующие записи: 1) видеонаблюдение (материал с работой) - 43531,80 руб., 2) вознаграждение Буракову - 24 468,20 руб., 3) за охрану и кочегара октябрь - 5000 руб., 4) ремонт бани (материал с работой) - 28 308,27 руб., 5) дрова (распиловка, доставка, рубка, укладка) - 50 000 руб., 6) наружное освещение, подключение антенн (работа) - 2950 руб., 7) шпаклевка стен, поклейка обоев N (работа) - 3 700 руб., 8) отопление, освещение лестничных проемов (работа) - 7 378 руб., 9) освещение, ремонт котлов, работа кочегара ноябрь - 3300 руб.; в разделе "Отчет по материалам" включена запись о получении за мебель (Стимул) - 40 200 руб.; помимо прочих записей имеется итоговая запись: "Итого общая задолженность по отчету Буракова перед ООО "Стимул" составила: выдано на руки 227 000 - работа 168 636,27 - материалы (за вычетом ранее учтенных) 52 451,30 = 5 912,43 руб.". В конце листка имеются рукописные записи разными почерками о дате подписания документа - <дата> и росписи лиц, со слов представителя ответчика, выполненные Н. и Бураковым А.С.

Как указано выше, истец Бураков А.С. давая пояснения в суде апелляционной инстанции, заявил, что подписал данный документ ввиду доверительных отношений с Н., который сказал, что это - отчет для отца, но не понимает смысл данного документа и не признает его в качестве допустимого доказательства по обстоятельствам расчета.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия полагает позицию Буракова А.С. о недопустимости представленных письменных доказательств несостоятельной, поскольку о подложности данных документов истец не заявлял, свою подпись не оспаривал; в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили доверительные отношения между Н., Н. и Бураковым А.С., поэтому судебная коллегия признает, что расчеты сторон соглашения могли оформляться в упрощенной форме, данные обстоятельства не влекут недействительность представленных ответчиком расписки и расчета.

Оценив содержащиеся в расчете перечень работ и оплаченные за них суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отчет от <дата> вошли работы, перечисленные Бураковым А.С. в исковом заявлении, а именно, с пункта 5 по пункт 9: п.5) дрова (распиловка, доставка, рубка, укладка) 50 000 руб. и п.6) наружное освещение, подключение антенн (работа) 2950 руб. - по акту от <дата> (л.д.10), п.7) шпаклевка стен, поклейка обоев N (работа) 3 700 руб. - по акту от <дата> (л.д.12), п. 8) отопление, освещение лестничных проемов (работа) 7 378 руб. и п.9) освещение, ремонт котлов, работа кочегара ноябрь - 3300 руб. - по акту от <дата> (л.д.9); установка шкафа купе в номере N по акту от <дата> (л.д. 13) вошла в оплату по п.3) отчета по материалам в сумму 40200 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию Буракова А.С., что доказательством неоплаты ответчиком выполненных работ являются находящиеся у него на руках акты, поскольку в силу ст. 720 ГК РФ и общепринятых принципов документооборота актом является документ, подтверждающий сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком, который подписывается сторонами и изготавливается, как правило, по числу сторон сделки.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Буракова А.С. о взыскании с ООО "Стимул" денежных сумм за работы, выполненные в перечисленных выше актах.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика 3700 руб. по акту от <дата> за выполнение работ по шпаклевке стены, а также поклейке обоев в номере N суд принимает во внимание исправление номера комнаты с N на N рукописным текстом без отметки сторонами, что "исправленному верить", а также пояснения представителя ответчика и представленные им в ходе рассмотрения доказательства, в том числе технический паспорт, из которого следует, что помещение под N площадью 17,5 кв.м состоит из одной комнаты, а помещение N площадью 25,7 кв.м состоит из двух комнат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бураков А.С. заявил, что выполнение работ он фиксировал фотографиями, которые может представить в их подтверждение, судебная коллегия, отложив дело, предоставила время для предоставления сторонами дополнительных доказательств, между тем, истец своим правом не воспользовался, никаких доказательств в суд не представил.

Заявления Буракова А.С., что исправление в акт внес директор, а ему, истцу, не было смысла исправлять акты, поскольку они пронумерованы, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Буракова А.С. 3 700 руб. по акту от <дата> за работы в комнате N.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Бураковым А.С. требований, в иске о взыскании с ООО "Стимул" денежных средств следует отказать.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куменского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО "Стимул" о взыскании задолженности за выполненные работы - отказать.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка