Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к Рыбас Любови Тихоновне о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, по апелляционной жалобе Терещенко Артёма Валерьевича, Гайдаровой Ирины Николаевны, Исмаиловой Евгении Игоревны, Мироненко Ирины Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Терещенко А.В., Гайдаровой И.Н. и Мироненко И.В. - Монастырной М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рыбас Л.Т. - Паседько Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с иском к Рыбас Л.Т., указав, что предписанием от 03.04.2019 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на Н. возложена обязанность выполнить работы по устранению самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения квартиры <адрес> (привести в прежнее состояние внутриквартирную систему газоснабжения, отопления, горячего водоснабжения, ненесущие ограждающие конструкции), либо получить согласование на переустройство и перепланировку жилого помещения в органах местного самоуправления и внести изменения в технический паспорт жилого помещения, либо сохранить жилое помещение в прежнем состоянии на основании решения суда. Данное предписание ответчиком не исполнено.

Решением Светлогорского городского суда от 01.02.2019 на Н. возложена обязанность своими силами или за счет собственных средств привести в первоначальное состояние двухскатную крышу, находящуюся над квартирой <адрес>, до высоты 1,5 м от верхнего уровня потолочного перекрытия помещения, над которыми установлена односкатная (плоская) крыша, до верха крыши, а также устроить водосточные отливы с двухскатной крыши над квартирой <адрес> на одном уровне с водосточными отливами многоквартирного жилого дома <адрес>.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения, дополнительно на Н. возложена обязанность привести отопительную систему квартиры в соответствие с обязательными правилами и требованиями действующего законодательства путем демонтажа дверного блока между помещениями теплогенераторной и помещениями кухни, а также выполнить наращивание высоты дымового и вентиляционного каналов на 1,11 м.

Ответчик Рыбас Л.Т. является новым собственником указанной квартиры с 29.04.2020, и на основании ст. 44 ГПК РФ к ней перешла обязанность по приведению помещения в прежнее состояние.

Письмом от 04.06.2020 администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" установила Рыбас Л.В. разумный срок до 30.09.2020 для приведения в первоначальное состояние двухскатной крыши, находящейся над квартирой <адрес>, до высоты 1,5 м от верхнего уровня потолочного перекрытия помещения, над которым установлена односкатная (плоская) крыша, до верха крыши, а также устройства водосточных отливов с двухскатной крыши на одном уровне в водосточными отливами жилого дома, предупредив, что 30.09.2020 будет осуществлен выезд комиссии для установления факта выполнения указанных работ, а в случае невыполнения данных работ администрация направит в суд иск о продаже спорного жилого помещения с публичных торгов. Согласно акту осмотра жилых помещений от 30.09.2020 на момент обследования работы не выполнены.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ч. 3, п. 1 ч. 5 ст. 29, п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, истец просил принять решение в отношении собственника Рыбас Л.Т. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств с вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" оставлены без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Терещенко А.В., Гайдарова И.Н., Исмаилова Е.И. и Мироненко И.В. принесли на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаются на то, что Рыбас Л.Т. получила квартиру в дар в апреле 2020 года, знала о решении суда от 01.02.2019 и возбуждении в отношении Н. исполнительного производства 24.10.2019. Установленный администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" срок до 30.09.2020 для приведения квартиры в прежнее состояние являлся достаточным. Считают, что обращение истца в суд до истечения указанного срока правового значения не имеет, поскольку Н. и Рыбас Л.Т. не были лишены возможности исполнять решение суда, доказательства невозможности исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу ими не представлены. В этой связи полагают, что Рыбас Л.Т. и Н. злостно уклоняются от исполнения решения суда.

Рыбас Л.Т. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит в удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещении по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использовании, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. l ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже такого помещения в многоквартирном доме с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по при ведению его в прежнее состояние.

На основании ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа, гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дом <адрес> является многоквартирным жилым домом с мансардным этажом.

Собственником квартиры N является Мироненко И.В.

Квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Гайдаровой И.Н. и Исмаиловой Е.И.

Квартира N ранее принадлежала на праве собственности П., после смерти которой право на жилое помещение в порядке наследования никто не зарегистрировал.

Квартира N принадлежит на праве собственности Терещенко А.В.

Квартира N в доме отсутствует.

Собственником квартиры N с 08.02.2016 до 29.04.2020 являлся Н., с 29.04.2020 года собственником квартиры является Рыбас Л.Т.

В период владения квартирой Н. были произведены работы по ее самовольной перепланировке, переустройству и реконструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Светлогорского городского суда от 01.02.2019 на Н. возложена обязанность своими силами или за счет собственных средств привести двухскатную крышу, находящуюся над квартирой <адрес>, до высоты 1,5 м от верхнего уровня потолочного перекрытия помещения, над которыми установлена односкатная (плоская) крыша, до верха крыши, а также устроить водосточные отливы с двухскатной крыши над квартирой N на одном уровне с водосточными отливами дома.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, дополнительно на Н. возложена обязанность привести отопительную систему квартиры <адрес> в соответствие с обязательными правилами и требованиями действующего законодательства путем демонтажа дверного блока между помещениями теплогенераторной и помещениями кухни, а также выполнить наращивание высоты дымового и вентиляционного каналов на 1,11 м.

23.10.2019 и 24.10.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства N 31525/19/39020-ИП и N 31618/19/39020-ИП во исполнение указанных судебных актов.

27.04.2020 Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения требований судебного пристава-исполнителя в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 12.05.2020 Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.05.2020.

Впоследствии 18.09.2020 правопреемник Н. - Рыбас Л.Т. также обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления Рыбас Л.Т. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определения суда от 12.05.2020 и от 13.11.2020 вступили в законную силу 13.10.2020 и 19.01.2021 соответственно.

При этом 10.08.2020 администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с настоящим иском к Рыбас Л.Т. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что до обращения в суд администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" 04.06.2020 направила Рыбас Л.Т. письмо, в котором установила ответчику срок до 30.09.2020 для приведения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с решением суда от 01.02.2019 без учета работ, дополненных апелляционным определением от 14.08.2019.

Между тем еще до истечения установленного срока истец обратился с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с неприведением Рыбас Л.Т. жилого помещения в прежнее состояние.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что требование о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и жилого помещения заявлено истцом к ответчику преждевременно.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

По смыслу приведенных выше норм материального права гражданско-правовая ответственность в виде лишения права собственности на жилое помещение является крайней и исключительной мерой, которая подлежит применению только после использования иных возможностей воздействия на нарушителя посредством административной ответственности, предупреждения и установления разумного срока для приведения помещения в прежнее состояние.

Вместе с тем администрация в полной мере такие возможности не использовала, обратилась в суд до истечения установленного ответчику срока для приведения жилого помещения в прежнее состояние. Кроме того, администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" не представила доказательства того, каким образом и когда именно Рыбас Л.Т. было вручено письмо, которым ей был установлен указанный срок.

В этой связи, а также исходя из объема необходимых строительных работ, предоставленный ответчику органом местного самоуправления срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние суд обоснованно не признал разумным.

В силу части 1 статьи 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливается новый срок для исполнения.

Как указано выше, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. При этом меры ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в срок, установленный должностным лицом службы судебных приставов, к Рыбас Л.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применялись.

В рассматриваемой правовой ситуации заслуживают внимание и те обстоятельства, что собственником спорной квартиры Рыбас Л.Т. стала лишь с 29.04.2020. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском Рыбас Л.Т. являлась титульным собственником менее шести месяцев. При этом до 31.05.2020 прежнему должнику Н. была предоставлена отсрочка исполнения вступившего в силу судебного акта. Став собственником квартиры, Рыбас Л.Т. также воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. По существу такое заявление было рассмотрено судом 13.11.2020, а вступило в законную силу определение об отказе в предоставлении отсрочки 19.01.2021.

При таких обстоятельствах оснований для вывода том, что Рыбас Л.Т. злостно нарушает положения жилищного законодательства, умышленно уклоняется от исполнения судебного акта и требований органа местного самоуправления, не имеется. В этой связи требования истцом заявлены преждевременно, что не лишает его в будущем права обратиться в суд с аналогичным иском по новым основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По своей сути доводы жалобы сводятся к тому, что Рыбас Л.Т. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение лишь на том основании, что ею не исполнено решение суда, по которому она является правопреемником должника. Вместе с тем само по себе такое основание в силу закона не является самостоятельным и достаточным для принятия решения о прекращении права собственности на жилое помещение путем его продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела были установлены судом полно и правильно, нарушений при применении норм материального и процессуального права судом не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка