Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3462/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3462/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Х., подписанную представителем Д., на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года о возвращении частной жалобы,
установил:
решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к Х. о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями удовлетворены (т.(номер)).
(дата) посредством почтовой связи представителем Х. Д. поданы на вышеуказанное решение ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также апелляционная жалоба (т.(номер)).
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года представителю Х. Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано (т.(номер)).
(дата) представителем ответчика Х. Д. подана частная жалоба на определение от 18 февраля 2021 года, в которой представитель заявителя просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2020 года (т.(номер)).
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку в ней не содержится требование об отмене судебного акта. Заявителю предоставлен срок до 19 марта 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.
19 марта 2021 года представителем Х. Д. в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение определения суда подана частная жалоба (т.(номер)).
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена Х. (т.(номер)).
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года частная жалоба возвращена Х. в связи с неустранением недостатков указанных в определении от 5 марта 2021 года.
Не согласившись с указанным определением, представителем Х. Д. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, отменить определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принять новое определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Считает, что судом было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания при рассмотрении настоящего дела по существу. Апелляционная жалоба была подготовлена 15 января 2021 года, направить ее не представилось возможным в связи с возникшими семейными обстоятельствами и состоянием здоровья, 16 - 17 января 2021 года были выходные дни, жалоба подана 20 января 2021 года, то есть с опозданием на два дня. Во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения представителем заявителя Д. (дата) были направлены в суд сопроводительное письмо с приложенными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как указано выше, возвращая частную жалобу, поданную представителем Х. Д., судья исходил из того, что в установленный срок указанные в определении от 5 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения недостатки ответчиком устранены не были, то есть не было указано какой судебный акт (ФИО)4 оспаривается.
Данные недостатки частной жалобы являются устранимыми.
Суд обращает внимание на то, что заявителю был представлен неразумный срок для устранения недостатков - не позднее 19 марта 2021 года (определение принято 5 марта 2021 года).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Однако как следует из текста частной жалобы, заявителем указывается на несогласие с принятым судом определением от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, в просительной части жалобы указано на то, что заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Вопрос о том, подлежит ли обжалованию в апелляционном порядке названное определение от 18 февраля 2021 года, суд не рассматривал.
При таких обстоятельствах те недостатки, которые были указаны в определении судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года не соответствуют вышеуказанным нормам права, дающим право на оставление в данном случае частной жалобы без движения, также они были устранены заявителем, как видно из текса частной жалобы представителем заявителя обжалуется определение суда от 18 февраля 2021 года, а также указано по каким основаниям оно обжалуется.
Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право граждан на судебную защиту, а также доступности гражданского судопроизводства для граждан, принимая во внимание категорию дела, суд приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно вернул на основании определения от 23 марта 2021 года частную жалобу Х. по причине неустранения указанных в определении недостатков.
С учетом изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Признать частную жалобу Х. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданское дело с частной жалобой Х. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к Х. о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совершения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
