Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Жданова Виталия Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2021 года, которым постановлено:
"Взыскать со Жданова Виталия Алексеевича в пользу Коротаевой Людмилы Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Жданова В.А. и его представителя Попову С.Я., представителя истца Загребина О.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротаева Л.Л. обратилась в суд с иском к Жданову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 030 руб. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года истец со своей банковской карты перевела на карту ответчика денежные средства в общей сумме 61 000 руб. Вместе с тем, денежные средства были переведены ошибочно, ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в указанном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение искового заявления в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что истцом совершены мошеннические действия, направленные на незаконное присвоение денежных средств ответчика. Приводит довод о том, что сделка купли-продажи была совершена сторонами как между физическими лицами, оплата была произведена Коротаевой Л.М. Указывает, что по просьбе бухгалтерии ООО "ВЕРТЛАБ МБ" был выписан товарный чек на сумму 61 0000 рублей, но в действительности ООО "ВЕРТЛАБ МБ" у ИП Жданова В.А. товар на сумму 61000 рублей никогда не приобретало и соответственно денежные средства в счет оплаты данного товара не перечисляло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 13 июня 2019 года Коротаевой Л.Л. с карты N ** на карту получателя Жданова В.А. N **, привязанной к номеру телефона **, перечислены денежные средства на сумму 7 000 руб. и 54 000 руб.
По утверждению истца, указанные денежные средства были перечислены за автомобильную деталь, вместе с тем, каких-либо договорных отношений между сторонами заключено не было, товар покупателю не передан.
Принадлежность банковской карты N ** Жданову В.А. подтверждена ответом ПАО Сбербанк, согласно которому к банковской карте N ** подключена услуга "Мобильный банк" к абонентскому номеру **. В свою очередь, из ответа ООО "Т2 Мобайл" следует, что данный номер телефона принадлежит Жданову В.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо соглашений с Ждановым В.А. о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств Коротаевой Л.Л., суд приходит к выводу о возникновении у Жданова В.А. неосновательного обогащения за счет средств Коротаевой Л.Л. в размере 61 000 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции не принимал мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, судебных заседаниях.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от 21 июля 2020 года, полученной по запросу суда, Жданов В.А. с 11 июля 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (Л.Д. 28)
Из материалов дела следует, что Жданов В.А. о времени и месте судебных заседаний, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации и по адресу указанному в исковом заявлении, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.
В связи с тем, что Жданов В.А. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Жданова В.А., в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, о направлении судебной корреспонденции по иному адресу не просил.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Доказательств того, что денежные средства были переведены Коротаевой Л.Л. во исполнение какого-либо обязательства, при наличии соответствующих оснований материалы дела не содержат. Сама по себе переписка между ООО "Вертлаб" и Ждановым В.А., а также между А. Юркевичем и Ждановым В.А. не свидетельствует о том, что денежные средства переводились Коротаевой Л.Л. Жданову А.А. во исполнение каких-либо обязательств. Доказательств того, что Коротаева Л.Л. имела намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела также отсутствуют. Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Жданова В.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
