Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3462/2021

Дело N 33-3462/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-516/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Зайцевой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 188,80 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Владимирской области по доверенностям Каменской К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Зайцевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Зайцевой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 188,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2019 г. удовлетворены частично требования Краева О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда на общую суму 80 188,80 руб. Судом установлено, что по заявлению АО ГСК "Югория" от 28 сентября 2018 г. на основании исполнительного документа ВС N 026009533 в отношении должника Краева О.В. в ОСП Ковровского района было возбуждено исполнительное производство N 111494/18/33010-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 134 040,72 руб. В рамках указанного исполнительного производства 29 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Зайцевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указанные постановления направлялись должнику почтой по адресу: ****. Краев О.В. по данному адресу не зарегистрирован, проживает и зарегистрирован по адресу: ****. Доказательств надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Зайцевой О.В. должника Краева О.В. о возбужденном в отношении него исполнительного производства и применении ограничительных мер в судебное заседание представлено не было. Ранее возбужденные исполнительные производства в отношении должника Краева О.В. были окончены, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 05 октября 2017г. в отношении Краева О.В. завершена процедура реализации имущества, должник как банкрот освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом Октябрьским районным судом г.Владимира было установлено, что должностные лица располагали сведениями о признании должника Краева О.В. банкротом, законные основания для возбуждения исполнительного производства не имелось. Краевым О.В. приобретены авиабилеты на рейсы по маршруту Москва (Внуково) - Стамбул - Шарм-эль-Шейх и обратно, однако, поездкой и отдыхом не воспользовался, поскольку при прохождении 13 марта 2019 г. в аэропорту "Внуково" пограничного контроля Краеву О.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Зайцевой А.В. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира платежным поручением перечислены в пользу Краева О.В. 80 188,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Каменская К.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что служебная проверка по факту удовлетворения исковых требований Краева О.В. в отношении Зайцевой А.В. не назначалась, письменных объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребовались.

Ответчик Зайцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что служебной проверки в отношении нее по факту удовлетворения исковых требований Краева О.В. не проводилось, письменные объяснения не истребовались. Указывала на отсутствие оснований для полной материальной ответственности, полагала, что срок для обращения истца в суд с иском о возмещении работником ущерба истек.

Третье лицо Червякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Кожокина И.Т., действующего на основании доверенности.

Представитель третьего лица Кожокин И.Т. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, Червякова Е.А. в период работы Зайцевой А.В. замещала должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковровского района. Служебной проверки в отношении Зайцевой А.В. и Червяковой Е.А. факту удовлетворения исковых требований Краева О.В. не проводилось. Червякова Е.А. узнала о взыскании денежных средств в пользу Кравева Р.В. только после привлечения ее к участию в настоящем деле.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Ссылается на то, что истцом представлены доказательства для наступления материальной ответственности Зайцевой А.В. Суд не принял во внимание обстоятельства о наличии вины ответчика, установленные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2019 г. Полагает, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений от работника не является существенным для разрешения спора и не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Червякова Е.А., извещенная почтой (л.д.61), не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия Зайцевой А.В.; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.В. и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.В. в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица.

Судом первой инстанции не была установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области N 829-к от 11 октября 2018 г. Зайцева А.В. с 12 октября 2018 г. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района на постоянной основе (л.д.9).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 г. Зайцева А.В. назначена 01 июня 2020 г. на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Ковровского района органов принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (л.д.10).

Приказом Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области N 406-к от 28 мая 2020 г. Зайцева А.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 г. в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида (л.д.14).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 июля 2020 г. N 958-лс Зайцева А.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 09 августа 2020 г. по инициативе сотрудника (л.д.11-13).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 июня 2018 г. удовлетворен частично иск Краева О.В. В соответствии с данным решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Краева О.В. взысканы материальный ущерб в сумме 77 188,80 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Указанным решением суда установлено, что 16 декабря 2014 г. Октябрьским районным судом г. Иваново выдан исполнительный лист ВС N 026009533 о взыскании с Краева О.В. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 134 040,72 рублей. По заявлению АО ГСК "Югория" от 28 сентября 2018 г. о предъявлении исполнительного листа о взыскании с истца 134 040,72 рублей ОСП Ковровского района 19 ноября 2018 г. вновь возбуждено исполнительное производство N 111494/18/33010-ИП о взыскании с Краева О.В. указанной суммы по исполнительному листу ВС N 026009533. 29 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Зайцевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Краева О.В. 19 ноября 2018 г. и до марта 2019 года (более чем 3 месяца), не в полном объеме приняты меры к извещению, установлению сведений о должнике Краеве О.В., при том, что в ОСП уже имелись оконченные исполнительные производства, имелась информация о нем как банкроте. С 14 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г. Краевым О.В. забронирован отель в г. Шарм-эль-Шейх, Египет. Бронирование (заказ М 05940895) полностью оплачено 28 февраля 2019 г. в сумме 52 589,40 руб. Краевым О.В. приобретены авиабилеты на рейсы по маршруту Москва 13 марта 2019 г. (Внуково) - Стамбул 14 марта 2019 г. - Шарм-эль-Шейх 14 марта 2019 г. - Шарм-эль-Шейх 21 марта 2019 г. - Стамбул 21 марта 2019 г. - Москва (Внуково) на сумму 24 599,40 рублей.

Поездкой и отдыхом истец не воспользовался, поскольку при прохождении 13 марта 2019 г. в международном аэропорту "Внуково" пограничного контроля с целью вылета за пределы Российской Федерации Краеву О.В. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Платежным поручением N 551401 от 21 февраля 2020 г. денежные средства в размере 80 18,80 руб. перечислены в ползу Краева О.В. (л.д.15).

Вместе с тем из представленных материалов дела, объяснений представителя Федеральной службы судебных приставов следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, виновных лиц в причинении ущерба по удовлетворения исковых требовании Краева О.В. не производились, письменных объяснений с ответчика не истребовалось, что является обязательным в силу закона.

Указанные обстоятельства решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июля 2019 г. установлены не были, поскольку предметом судебного разбирательства являлось возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправности действий ответчика, связанных с возбуждением в отношении Краева О.В. исполнительного производства и наличия причинно-следственной связи между причиненным Российской Федерации ущербом и действиями ответчика.

Решения, действия (бездействия) должностного лица, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Незаконность действий должностного лица, повлекших за собой причинение вреда, может быть проверена в рамках административного искового производства в порядке главы 22 КАС РФ или в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий Зайцевой А.В.

Наличие у ФССП России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников службы судебных приставов возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Как было указано выше, служебная проверка относительно законности действий Зайцевой А.В. не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, что не может служить не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июля 2019 г. не имеет преюдициального значения. При этом вопрос о том, являлись ли действия Зайцевой А.В. противоправными, не входил в предмет доказывания по данному делу и судом не устанавливался. Указанное судебное решение не содержит выводов о виновности и противоправности действий судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.В.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, суд не установил оснований для возложения на Зайцеву А.В. обязанности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении нор материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Удальцов А.В.

Белоглазова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка