Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №33-3462/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой Е.Е. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ежовой Е.Е. к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Мушакеевой Г.Г. (представителя истца Ежовой Е.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения Шурыгина А.А., Горелова А.С. (представителей ответчика ПАО "Сбербанк") на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Ежова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.05.2019г., Садыков И.А.(бывший сотрудник Сбербанка) признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 59 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что судом установлено совершение в отношении истца уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Садыков И.А. признан виновным и осужден, за истцом Ежовой Е.Е. признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства в размере 2 995 002,76 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.06.2020г., приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2019г. в отношении Садыкова И.А. оставлен без изменения.
Преступление в отношении истца Ежовой Е.Е., совершено Садыковым И.А. при следующих обстоятельствах.
Садыков И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ г., работая в дополнительном офисе Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк, на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ. - руководителем последнего и выполняя на основании трудового договора с работником филиала ОАО Сбербанка России, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ Сбербанк России (ОАО), дополнительных соглашений к нему, и выполняя в соответствии со своими должностными обязанностями организационно-распорядительные функции, путем обмана совершил в особо крупном размере хищение денежных средств у лиц, желающих разместить свои денежные средства во вклады в ОАО Сбербанк России путем заключения с ними заведомо незаконных договоров об открытия вкладов, получая по ним денежные средства, а в последствии - обращая их в свою пользу.
Дядя истца - Кожемякин В.Е. на протяжении многих лет являлся вкладчиком Сбербанка.
После смерти дяди Кожемякина В.Е., открылось наследство, в том числе на денежные вклады в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк России, где Садыков И.А., будучи руководителем и используя свое служебное положение сообщил, что наследственным имуществом является половина вклада, которая равна сумме 3 820 802,76 руб., пояснив, что истец может оставить вклад в банке с сохранением повышенной ставки, равной той, которая была у Кожемякина В.Е.
Полагая, что Садыков И.А. на законных основаниях занимается финансовыми операциями, истец согласилась, вклад был переоформлен, денежные средства с действующего вклада безналичным путем перечислены на новый вклад, открытый на имя истца Ежовой Е.Е.
Истец, будучи уверенной, что на ее имя открывается вклад в установленном Банком России порядке, подписала изготовленный Садыковым И.А. договор о вкладе, в результате чего на открытый счет N безналичным путем были зачислены денежные средства в размере 3 820 802,76 руб.
При этом, истцу Ежовой Е.Е. был выдан один экземпляр, как оказалось, фиктивного банковского договора с вышеуказанным номером и справка о зачислении денег на счет, открытый на ее имя. Договор банковского вклада был оформлен, на нем была поставлена действующая печать банка, он был подписан истцом и Садыковым И.А., действующим от имени банка.
ДД.ММ.ГГГГ, получив в ЗАО "Глобэксбанк" по наследству свою часть валютного вклада в сумме 20 000 долларов США, истец также обратилась в ПАО Сбербанк России дополнительный офис, где Садыков И.А., используя свое служебное положение, ввел ее в заблуждение, создавая видимость того, что являясь руководителем, вправе совершать финансовые операции с клиентами, составил, как оказалось потом, фиктивный договор банковского вклада на сумму 20 000 долларов США от имени ПАО Сбербанк России, принял денежные средства, переданные истцом Ежовой Е.Е. и эквивалентные 1 324 200 руб.
При этом Ежова Е.Е. полагала и была уверена, что денежные средства будут находиться на банковском счете.
Договор банковского вклада, как оказалась позднее фиктивный, был составлен и подписан от имени банка Садыковым И.А. и Ежовой Е.Е, была поставлена действующая печать банка. Истцу также была выдана справка о состоянии счета, из которой следовало, что на ее счет зачислено 20 000 долларов США.
Таким образом, всего Садыковым И.А. было получено от Ежовой Е.Е. 5 476 052,76 руб.
Позже, часть денег была Ежовой Е.Е. получена, а оставшиеся 2 995 002,76 руб. были похищены Садыковым И.А, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
До настоящего времени материальный вред истцу не возмещен несмотря на то, что после обнаружения преступления, Ежова Е.Е. обратилась с заявлением к ответчику.
По мнению Ежовой Е.Е., материальный вред, причиненный ей незаконными действиями Садыкова И.А., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку в период совершения преступления, Садыков И.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк Поволжский филиал, преступления были совершены им в период выполнения своих трудовых обязанностей, с использованием служебного положения.
Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.05.2019г., Садыков И.А. признан виновным в совершении преступления в отношении истца по ч.4 ст.159 УК РФ - совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что Садыков И.А., будучи руководителем дополнительного офиса Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк, на основании трудового договора с ОАО Сбербанк России и выполняя организационно-распорядительные функции, действуя путем обмана, совершил хищение в особо крупном размере путем заключения заведомо незаконного договора об открытии вклада, получения по нему денег и впоследствии обращения их в свою пользу.
Действиями Садыкова И.А. истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 995 002,76 руб.
Само преступление - преступное деяние Садыкова И.А. является предметом доказывания в рамках уголовного дела, как и размер ущерба, влияющий на квалифицирующий признак.
Причинная связь между действиями Садыкова И.А. и наступившими последствиями в виде указанного имущественного вреда также установлена приговором суда, так как именно Садыкову И.А. были переданы денежные средства, а часть перечислена им с ранее открытого действующего вклада, им же был изготовлен фиктивный договор банковского вклада, впоследствии им же были присвоены денежные средства.
Истец Ежова Е.Е. просила суд взыскать с Поволжского филиала ПАО Сбербанк в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 995 002,76 руб.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и третьего лица ПАО Сбербанк - иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
Третье лицо Садыков И.А. в суде первой инстанции в судебном заседании с использованием видео-конференц связи(ВКС) утверждал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Ежовой Е.Е. к ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка; Кожемякин В.Е. являлся клиентом Сбербанка РФ, и того имелся действующий пенсионный счет в банке, Садыков И.А. предложил Кожемякину В.Е. VIP обслуживание на особых условиях, в том числе, с условием повышенных процентных ставок, с чем Кожемякин В.Е. согласился и стал передавать Садыкову И.А. наличные денежные средства. В свою очередь, Садыков И.А. обращал переданные денежные средства в свою пользу, с целью введения в заблуждение Кожемякина В.Е., открыл на его имя фиктивный счет, на котором фиксировались денежные средства Кожемякина В.Е. Также, последнему Садыковым И.А. выдавались фиктивные справки, подтверждающие размещение и остаток денежных средств Кожемякина В.Е. в банке и размер фиктивных повышенных процентов. В случае, если Кожемякину В.Е. необходимы были деньги, то Садыков И.А. выдавал их наличными из денежных средств иных обманутых клиентов, за счет которых была создана "финансовая пирамида". При жизни Кожемякиным В.Е. было оформлено завещательное распоряжение на денежные средства в пользу, в том числе Ежовой Е.Е(истца), которое было так же фиктивным, поскольку счет Кожемякина В.Е. являлся фиктивным. При каких обстоятельствах было оформлено завещательное распоряжение, Садыков И.А. не помнит. После смерти Кожемякина В.Е., Садыков И.А., продолжая свой умысел, предложил его наследнику Ежовой Е.Е. закрыть вклад Кожемякина В.Е. (не ставя в известность о его фиктивности) и открыть новый вклад, на выгодных для Ежовой Е.Е. условиях, как VIP клиента банка. Размер денежных средств, которые перешли Ежовой Е.Е. по наследству, Садыков И.А. уточнить не смог. На что Ежова Е.Е. согласилась и путем безналичного перевода денежных средств, полученных в качестве наследства от дяди Кожемякина В.Е., данные денежные средства были размещены на новом фиктивном вкладе на имя Ежовой Е.Е., на условиях, предложенных Садыковым И.А. При этом, Садыков И.А. ДД.ММ.ГГГГ изготовил фиктивный договор о вкладе с вымышленным номером, условия которого, в том числе, содержали условия о завышенной процентной ставке. ДД.ММ.ГГГГ Ежова Е.Е. обратилась в Банк в лице Садыкова И.А. с целью открытия валютного счета. Садыков И.А. принял у Ежовой Е.Е. 20 000 долларов США, выдал Ежовой Е.Е. фиктивный договор об открытии вклада, содержащий заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет денежных средств в сумме 20 000 долларов США. Далее Ежова Е.Е. обращалась в Банк в лице Садыкова И.А. с целью частичного получения денежных средств, за счет созданной Садыковым И.А. "финансовой пирамиды", у него всегда была возможность выдать затребованные денежные средства. Таким образом, Садыков И.А. частично возвращал Ежовой Е.Е. денежные средства, размер которых в судебном заседании не назвал..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Ежовой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,
что ПАО Сбербанк является надлежащим ответчиком,
что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана Садыкову И.А., которая предусматривала его полномочия на совершение банковских операций, в том числе по приему денежных средств от клиентов,
что довод о том, что работник должен действовать по заданию юридического лица применим только к гражданам, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, основан на неправильном толковании закона, не применим к Садыкову И.А., поскольку Садыков И.А. работал по трудовому договору,
что Садыков И.А., будучи руководителем дополнительного офиса ответчика, имел право на заключение договоров и принятие денег, т.к. все происходило в кабинете Садыкова И.А., регламент оформления внесения денег был разъяснен условиями ВИП положения, что и было указано в договоре,
что бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу доступ в служебные помещения банка, как не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалась положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки,
что вина работника банка Садыкова И.А., совершавшим преступления на протяжении 9 лет, установлена приговором суда и красноречиво свидетельствует об отсутствии со стороны банка контроля за действиями своих сотрудников,
что размер причиненного истцу ущерба установлен в силу преюдиции вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.05.2019 г. на основании заключенных договоров и выдаваемых справках о состоянии счета, которые выдавались Садыковым И.А после каждой операции,
что приговором суда не установлены небрежность либо неосмотрительность истца при совершении банковских операций,
что на вкладчике не лежит и не может лежать риск неправильного оформления договора вклада и платежных документов, поскольку именно банк обладает специальной правоспособностью и является профессионалом в банковской сфере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В материалах гражданского дела имеется вступивший в законную силу приговор Автозаводского районного суда Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г. в отношении Садыкова И.А., обвиняемого в совершении 20 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 8 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений предусмотренных ч.1 ст. 174.1 УК РФ, 2 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО13, ФИО32, Ежовой Е.Е., ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО38, ФИО17, ФИО18
Таким образом, в рамках уголовного дела истец Ежова Е.Е. была привлечена в качестве потерпевшего.
Вышеуказанным приговором установлено, что Садыков И.А., своими умышленными действиями свершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Садыков И.А., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ. заведующим операционной кассой вне кассового узла N Автозаводского отделения N ОАО Сбербанк России, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ руководителем дополнительного офиса N Автозаводского отделения ОАО Сбербанк России, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. руководителем дополнительного офиса N Самарского отделения ОАО Сбербанк России, расположенных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. руководителем дополнительного офиса N Самарского отделения ОАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. руководителем дополнительного офиса N Самарского отделения ОАО Сбербанк России, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. руководителем дополнительного офиса N Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании трудового договора с работником филиала ОАО Сбербанка России N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Сбербанк России (ОАО) (далее Банк) и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., и выполняя в соответствии со своими должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ. организационно-распорядительные функции, в том числе, имея право осуществлять операции менеджера для VIP - клиентов и клиентов Сбербанк Премьер; осуществлять валютный контроль по счетам физических лиц в валюте РФ, организовывать выполнение установленного порядка совершения кассовых операций, организовывать выполнение установленным порядком хранение и использование денежных средств, печатей, штампов, осуществлять мероприятия по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание в дополнительном офисе, осуществлять общее руководство дополнительным офисом, выполнять иные функции в случае производственной необходимости, распределять текущие обязанности между сотрудниками, подписывать, визировать и регистрировать документы ( в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, Положением и выданной ему доверенностью решил, действуя путем обмана, совершить хищение денежных средств в особо крупном размере у лиц, желающих разместить свои денежные средства во вклады в ОАО Сбербанк России путем заключения с ними заведомо незаконных договоров об открытии вкладов, получения по ним денежных средств, а впоследствии, обращении их в свою пользу, в том числе, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, более точное время не установлено, Садыков И.А., при вышеизложенных обстоятельствах, с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, заведомо зная, что обслуживание VIP - клиентов банка не осуществляется в вышеуказанных дополнительных офисах, находясь в помещении дополнительного офиса N ОАО Сбербанк России, расположенного по <адрес>, встретился с ранее знакомым ему клиентом Банка Ежовой Е.Е., которой предложил закрыть действующий вклад в вышеуказанной кредитной организации и открыть новый вклад на более выгодных для Ежовой Е.Е. условиях, как VIP - клиента Банка.
Ежова Е.Е., осведомленная о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами и о состоянии ее счетов в банке, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Садыкова И.А., находясь в вышеуказанном дополнительном офисе ПАО Сбербанк России, в тот же день согласилась путем безналичного перевода денежных средств, полученных в качестве наследства от дяди Кожемякина В.Е. с открытого ранее счета в вышеуказанной кредитной организации, в сумме 3 820 802, 76 руб. разместить на новом вкладе на условиях, предложенных Садыковым И.А.
С целью реализации задуманного, Садыков И.А., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, на своем персональном компьютере, установленном в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк России, изготовил фиктивный договор о вкладе "Особый Сбербанка России" VIP с вымышленным номером N, который, якобы, одновременно является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течение срока, установленного данным договором, согласно которому Ежова Е.Е. обязана внести на счет N денежные средства в сумме 3 820 802,76 руб. сроком на 2 года, под 14 % годовых, подписав его от своего имени как руководитель дополнительного офиса N ПАО Сбербанк России, удостоверив действующей печатью, после чего передал его Ежовой Е.Е. для подписания.
Ежова Е.Е., будучи уверенной, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе N, расположенном по вышеуказанному адресу, подписала изготовленный Садыковым И.А. договор о вкладе, в результате чего на открытый счет были зачислены денежные средства в сумме 3 820 802, 76 руб.
Садыков И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Ежовой Е.Е. в особо крупном размере, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО Сбербанк России не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал Ежовой Е.Е. один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет N денежных средств в сумме 3 820 802,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время Садыков И.А., находясь в помещении дополнительного офиса N ПАО Сбербанк России, расположенного по <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупом размере, с корыстной целью незаконного обогащения, вводя Ежову Е.Е., обратившуюся к нему для открытия валютного вклада, в заблуждение относительно своих преступных намерений, используя свое служебное положение, на своем персональном компьютере изготовил фиктивный договор об открытии вклада "Сохраняй Сбербанка России" VIP с вымышленным номером N, который одновременно, якобы, является номером счета, в долларах США на особых условиях ВИП обслуживания, сроком на 2 года, с процентной ставкой 5% годовых, не подлежащей изменению в течении срока, согласно которого Ежова Е.Е. обязана внести на счет N денежные средства в сумме 20 000 долларов США, эквивалентных 1 324 200 руб., согласно установленного курса Центрального Банка РФ, сроком на 2 года, под 5% годовых, подписав его от своего имени как руководитель дополнительного офиса N ПАО Сбербанк России, удостоверив его действующей печатью, после чего передал его Ежовой Е.Е.
Ежова Е.Е., будучи уверенной, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе N, расположенном по вышеуказанному адресу, подписала изготовленный Садыковым И.А. фиктивный договор о вкладе N, якобы открытый на ее имя в указанной кредитной организации передала ему для зачисления на открытый счет N денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 1 324 200 руб., согласно установленного курса ЦБ РФ.
Садыков И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Ежовой Е.Е. в особо крупном размере, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО Сбербанк России не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний ЦБ РФ, используя свое служебное положение, выдал Ежовой Е.Е. один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет денежных средств в сумме 20 000 долларов США.
Таким образом, Садыков И.А. принял от Ежовой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в сумме 5 145 002, 76 руб. (3 820 802,76 руб. + 1 324 200 руб.).
Садыков, создавая видимость проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленные рублевый и валютный вклады, якобы открытые на имя Ежовой Е.Е., преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно, суммы похищенных денежных средств под видом выплаты процентов и частично выплаты денежных средств с вымышленных вкладов, находясь в дополнительном офисе Банка по вышеуказанному адресу, в рабочее время, выдал наличными и перевел на лицевой счет Ежовой денежные средства в сумме 2 150 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб., после чего, на своем компьютере изготовил, подписал от имени Сбербанка России, заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Ежовой Е.Е. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения и списании вышеуказанных денежных средств с рублевого и валютного счетов.
В результате вышеуказанных преступных действий Садыковым И.А., действующим путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ. были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 2 995 002,76 руб. (5 145 002, 76 - 2 150 000), принадлежащие Ежовой Е.Е., т.е в особо крупном размере, чем последней причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Вышеуказанным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019г., Садыков И.А. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание:
- по ч.3 ст.159 УК РФ по каждому из 8 преступлений (потерпевшие ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 11 преступлений (потерпевшие ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, Ежова Е.Е., ФИО32, ФИО33, ФИО34) - в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 9 преступлений (потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО38, ФИО39, ФИО13 )- в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Садыкову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В рамках уголовного дела, гражданский иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, и Садыкова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 55 419 648,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Приговором суда, за потерпевшими ФИО18, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, Ежовой Е.Е., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО40, признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.06.2020г., приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019г. оставлен без изменения.
Таким образом, в рамках уголовного дела, гражданский иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, и Садыкова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 55 419 648,20 руб.
В указанные 55 419 648,20 руб., взысканных с Садыкова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", не входят заявленные истцом в настоящем гражданском деле спорные 2 995 002,76 руб., что не оспаривается сторонами.
Обращаясь с настоящим иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк, и ссылаясь на вышеуказанный приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ежова Е.Е. полагает, что установлена вина работника Банка Садыкова И.А. в причинении ущерба в заявленном размере, и согласно ст.1068 ГК РФ, работодатель Садыкова И.А., в лице ПАО Сбербанка, должен возместить ей причиненный ущерб.
Рассматривая требования Ежовой Е.Е., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, по следующим основаниям.
Так, Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2009 г. N 13-П и от 07.04.2015 г. N 7-П, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. N 1833-О от 15.01.2016г. N 4-О, от 19.07.2016 г. N 1580-О и др., пунктом 11 Постановления ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, п. 8 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), п. 2 "Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), Определением ВС РФ от 10.03.2020 N 34-КГ19-12, неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется именно к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В рамках настоящего гражданского дела, судом установлено, что Садыков И.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк"(ответчиком), а с ДД.ММ.ГГГГ г. Садыков И.А. уволен по инициативе работника (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Личное дело Садыкова И.А., в том числе трудовой договор, его должностная инструкция, изъяты Управлением МВД по г. Тольятти на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках уголовного дела.
По утверждению истца Ежовой Е.Е., ей причинен материальный ущерб в связи с передачей работнику Банка Садыкову И.А. денежных средств, полученных истцом по наследству от своего дяди Кожемякина В.Е., что подтверждается:
- договором о вкладе "Особый Сбербанка России" VIP от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вкладчик внес 3 820 802,76 руб. на срок 2 года, процентная ставка 14% годовых, подписанный Ежовой Е.Е. и руководителем ВСП Садыковым И.А.,
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму операции 3 820 802,76 руб., подписанная руководителем ВСП Садыковым И.А.,
- договором о вкладе "Особый Сбербанка России" VIP от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вкладчик внес 20 000 долларов США на срок 2 года, процентная ставка 5 % годовых, подписанный Ежовой Е.Е. и руководителем ВСП Садыковым И.А.,
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму операции 20 000 долларов США, подписанная руководителем ВСП Садыковым И.А.,
- справкой о состоянии счета по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в рублях (на особых условиях VIP) под 12,5 % годовых от ДД.ММ.ГГГГ по ф. N 297,
- справкой о состоянии счета по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в рублях (на особых условиях VIP) под 12,5 % годовых от ДД.ММ.ГГГГ по ф. N 297,
- справкой о состоянии счета по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в рублях (на особых условиях VIP) под 12,5 % годовых от ДД.ММ.ГГГГ по ф. N 297,
- справкой о состоянии счета по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в рублях (на особых условиях ВИП) под 12,5 % годовых от ДД.ММ.ГГГГ по ф. N 297.
Истцом Ежовой Е.Е. также представлены:
-завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кожемякин В.Е. завещал вклад, открытый в дополнительном офисе Сбербанка N счет N Пенсионный плюс Сбербанка России, на имя Ежовой Е.Е. и Кожемякиной Н.Е.;
-завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кожемякин В.Е. завещал права на денежные средства на счете ЗАО "Глобэксбанк" по 1601ДФ-01927 договору на имя Ежовой Е.Е. и Кожемякиной Н.Е.
В период совершения Садыковым И.А. преступных действий осуществление кассовых операций регулировалось Положением о порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации Банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), в соответствии с которым, кассовые операции в кредитной организации осуществляет кассовый работник (п. 1.9). При осуществлении кассовой операции кассовый работник осуществляет идентификацию клиента (п.2.2). Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам (п.2.4, п. 3.1). Кассовый работник передает клиенту приходный кассовый документ для оставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника (п. 3.3). После приема наличных денег кассовый работник подписывает все экземпляры приходного кассового документа (п. 3.4). Физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.4). Иных способов приема денежной наличности от клиентов Банка нормативными документами Банка России не предусмотрено.
Однако ни трудовой договор, ни должностная инструкция Садыкова И.А. не предусматривали исполнение им трудовых обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций.
Согласно п.1.7 Типовой должностной инструкции для должности руководителя ВСП, он руководствуется законодательством, нормативными документами Банка России и ПАО Сбербанк. В соответствии с п.2.1 должностной инструкции Садыкова И.А., компетенция руководителя ВСП включает эффективную организацию продаж реализуемых продуктов и услуг в Банке; осуществление мониторинга и, при необходимости, анализа с последующей выработкой решений в части исполнения заместителем руководителя ВСП мероприятий, направленных на обеспечение выполнения показателей по операционному качеству, качеству обслуживания клиентов, а так же по управлению рисками ВСП и управлению обеспечивающими процессами; организация работы с персоналом ВСП; организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России с внутренними требованиями Банка; осуществление общего руководства ВСП.
В ходе расследования преступления и рассмотрения уголовного дела в отношении Садыкова И.А. установлено, что Садыков И.А. должен был действовать в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, Положением и выданной ему доверенностью, но решил, действуя путем обмана, совершать хищение денежных средств у граждан. С корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заведомо зная, что обслуживание VIP - клиентов банка не осуществляется в вышеуказанных дополнительных офисах, а также, зная, что в его должностные полномочия, установленные должностными инструкциями руководителя не входит совершение кассовых операций с денежными средствами граждан, и что руководством кредитной организации ему не поручалось проведение кассовых операций с денежными средствами граждан, в нарушение требований п.п.1.9; 2.2.; 2.10; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 24.04.2008г. N 318-П), совершил хищения денежных средств граждан.
Истцом Ежовой Е.Е. также представлена доверенность Сбербанка России Поволжского Банка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Садыкова И.А. с полномочиями на осуществление банковских операций, которая(доверенность), по мнению истца, подтверждала полномочия Садыкова И.А. на совершение им кассовых операций и право получения от клиентов Банка денежных средств.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ДО N Самарского отделения N ПАО Сбербанк Садыкову И.А. от имени первого заместителя председателя Поволжского банка Тютина С.В. (территориальный банк) оформлена доверенность N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной доверенности, Садыков И.А. вправе был осуществлять банковские операции и сделки руководствуясь законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами Банка, в том числе нормативными актами Банка России, Уставом Банка, Положением о филиале, Положением об отделении, Положением о дополнительном офисе, с соблюдением правил и порядка их совершения, ограничений, лимитов риска и запретов, установленных распорядительными и технологическими документами Банка, филиала.
Также в пп. 1.1.,1.6 данной доверенности указано, что в состав полномочий Садыкова И.А. могло входить привлечение денежных средств клиентов во вклады (до востребования и на определенный срок) и кассовое обслуживание клиентов.
Однако действие данной доверенности было ограничено пунктом 2.3.14 типовыми должностными инструкциями руководителя ВСП за ДД.ММ.ГГГГ г., представленными в материалы дела, которыми предусмотрено, что в случае производственной необходимости (руководитель ВСП) выполняет иные функции / операции, возложенные на него при наличии необходимых допусков / сертификатов на выполнение банковских операций / положительных результатов профессионального тестирования, в соответствии с перечнем операций Положения о ВСП и в соответствии с выданной доверенностью:
-на основании письменного распоряжения отделения/территориального банка;
-в соответствии с матрицей замещения действующей Книги стандартов руководителя ВСП;
-при временном перемещении на основании распорядительного документа отделения/территориального банка.
Однако в подразделениях, где работал Садыков И.А., имелись кассовые работники, по производственной необходимости, временно Садыков И.А. не перемещался на должность кассира.
Отделение/территориальный банк в письменной форме не поручали Садыкову И.А. совершение кассовых операций.
Таким образом, доводы представителя истца Ежовой Е.Е о том, что должностные обязанности Садыкова И.А предусматривали совершение им кассовых операций и он мог получать от клиентов Банка денежные средства, несостоятельны.
Все реально внесенные вкладчиками в кассу Банка денежные средства отражаются в автоматизированных системах Банка и на счетах по вкладам. Сведения об операциях содержатся в кассовых журналах и автоматизированных системах Банка. Только в этих случаях сохранность реально поступивших денежных средств в кассу обеспечена надлежащим образом.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2019 г. установлено, что Садыков И.А. не использовал автоматизированные системы Банка, оформляя фиктивные договоры банковского вклада, не намеревался передавать денежные средства в Банк; реально денежные средства истца Ежовой Е.Е. в кассу банка не поступали.
Следовательно, Садыков И.А. совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей, т.е. его действия имели самовольный характер и не совершены ни по заданию Банка, как работодателя, ни под его контролем.
Таким образом, Садыков И.А., непосредственно получая от истца Ежовой Е.Е. денежные средства, действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий, в отсутствие соответствующего поручения работодателя.
При таких обстоятельствах, Банк не мог применить контроль для пресечения и предупреждения неправомерных действий Садыкова И.А. в отношении Ежовой Е.Е.
Из ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность работодателя возникает исключительно за вред, совершенный работником в связи с исполнением своих служебных, должностных обязанностей, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в этой ситуации действия работника могут быть расценены как действия самого работодателя.
Следовательно, ввиду своего незаконного характера преступные действия работника, по своей правовой сути, не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.
Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома, что установлено приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.05.2019 г.
Суд пришел к правильному выводу, что на ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу его работником, поскольку отсутствуют признаки противоправного поведения самого работодателя, а получение Садыковым И.А. спорных денежных средств происходило против воли и интересов работодателя и без его ведома.
Рассматривая доводы истца о размере причиненных убытков в указанном размере 2 995 002,76 руб., установленном приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2019 г., суд пришел к следующему.
В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае приговор имеет преюдициальное значение только в части установления вины Садыкова И.А. в совершенном преступлении, а не в размере ущерба.
Суд правильно признал, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, в настоящем споре именно на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного рассмотрения, в том числе: предоставить доказательства, подтверждающие действительный размер ущерба.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал, что право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счёте - в силу её значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
Разъясняя положения п.1 ст.836 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.10.2015г. указал, что к таким документам может относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утверждённым нормативными Банка России.
Однако истцом не представлены действительные письменные договоры банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные с Банком на суммы 3 820 802,76 руб. и 20 000 долларов США; факт внесения денежных средств по договорам в указанном размере не подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит не соответствующее действительности условие о выплате по рублёвому вкладу дохода в размере 14% годовых.
Из общедоступных сведений, размещённых на сайте Банка России, о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года средневзвешенная ставка по 30 крупнейшим банкам составляла (по срокам привлечения от 1 года до 3 лет) - 8,36 % годовых в рублях.
С ДД.ММ.ГГГГ Банк привлекал банковские вклады в рублях на срок от 1 до 3 лет по ставкам от 6,5-8,2 % годовых.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит не соответствующее действительности условие о выплате по валютному вкладу дохода в размере 5% годовых.
Как следует из общедоступных сведений, размещённых на сайте Банка России о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, в мае 2016 года средневзвешенная ставка по 30 крупнейшим банкам составляла (по срокам привлечения от 1 года до 3 лет) - 2,08 % годовых в рублях.
Кроме того, спорные денежные средства от истца Ежовой Е.Е. в кассу Банка не поступали.
Суд правильно признал, что представленные истцом справки за подписью Садыкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии счета Ежовой Е.Е., в отсутствие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, не влекут последствия в виде возможности установления возникновения между Банком и Ежовой Е.Е. правоотношений по банковскому вкладу, возможности установления причинения Банком ущерба истцу Ежовой Е.Е., как и возможности установления размера ущерба.
На основании изложенного, суд правильно признал, что истцом Ежовой Е.Е. не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064,1068 Гражданского кодекса РФ.
Суд признал несостоятельными доводы истца Ежовой Е.Е. о том, что в момент возникновения спорных правоотношений она действовала добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности.
Судом установлено, что истец Ежова Е.Е. ранее открывала в Банке рублёвые и валютные вклады, неоднократно совершала по ним приходные и расходные операции, правильно оформляя документы, а сведения о её операциях отражены в автоматизированных системах Банка. На счета поступали денежные суммы, которыми Ежова Е.Е. впоследствии распоряжалась (совершала расходные операции в безналичном порядке, в том числе переводы на свои счета и счета других лиц; снимала со счётов денежные средства наличными в кассе банка). Оформляла расходные документы надлежащим образом в кассе Банка за собственноручной подписью. Банк надлежащим образом в соответствии со ст.845, 848, 854 ГК РФ выполнял распоряжения Ежовой Е.Е. и совершал операции зачисления по счёту.
Кроме того, Ежова Е.Е. совершала операции по банковским картам с использованием личного кабинета пользователя системы "Сбербанк Онлайн", банкоматов, в связи с чем истец имеет продолжительный опыт банковского обслуживания, в связи с чем не может считаться неосведомлённым вкладчиком.
Ежова Е.Е. была осведомлена о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, в связи с чем, от неё следовало ожидать должной осмотрительности и внимания к документам, оформляемым при совершении банковских операций по вкладам на крупные денежные суммы.
Ежовой Е.Е. было известно об условиях банковских вкладов, которые являются стандартными и одинаковыми для всех вкладчиков банка, так как она и ранее открывала банковские вклады на стандартных условиях, действующих в кредитных организациях, ей также было известно, что операции с денежными средствами сопровождаются выдачей подтверждающих кассовых документов, какими являются чеки и ордера.
Аналогичный вывод сделан судом и в рамках уголовного дела.
Кроме того, Ежова Е.Е. была осведомлена об операциях по её счетам в Банке, поскольку использовала услугу "Сбербанк Онлайн", предоставляющую доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, совершению банковских операций с использованием сети "Интернет".
Сведения автоматизированной банковской системы "Единый розничный интернет-банк" подтверждают, что Ежова Е.Е. осуществляла вход в личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн" после возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и постоянно.
Также истец Ежова Е.Е. совершала банковские операции и по другим своим счетам и вкладам: переводила денежные средства между своими счетами, осуществляла переводы в пользу клиентов Сбербанка, снимала и вносила денежные средства, следовательно была осведомлена о состоянии своих счетов.
При входе в личный кабинет пользователя и совершении операций по этому спорному счёту Ежова Е.Е. не могла не осознавать, что приходные, расходные операции и зачисления процентов в размерах, указанных в справках от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в действительности не имеют места.
До ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращалась в Банк по поводу несоответствия сведений по счётам, содержащимся в справках от ДД.ММ.ГГГГ., действительному положению дел.
Более того, установленные в фиктивных договорах от ДД.ММ.ГГГГ. процентные ставки в 14% годовых в рублях и 5% годовых в долларах США в 2 раза превышали существующие на тот момент ставки банковского процента, информация о которых находилась в открытом доступе для всех, соответственно, истец Ежова Е.Е. не лишена была возможности узнать о них.
Таким образом, обоснованы доводы представителя истца( Банка) о том, что Ежова Е.Е. не имела разумных оснований ожидать заключения с ней договоров о вкладе на условиях, не соответствующих рыночным в целом по банковской системе и не существовавших в банке.
Суд пришел к правильному выводу, что при должной степени разумности и осмотрительности истца Ежовой Е.Е., осведомленной о банковских операциях и порядке оформления операций по вкладам, правомерность действий Садыкова И.А., а также то, что он действует в интересах Банка, должны были вызвать её объективные сомнения, даже при наличии того обстоятельства, что она достоверно знала о том, что Садыков И.А. являлся сотрудником Банка. Такой порядок заключения договора (в обычной ситуации денежные средства передаются только в кассу Банка и сотрудники Банка не приезжают по телефонному звонку клиента) и расчёта по счёту вклада (в обычной ситуации проценты вкладчику начисляет непосредственно Банк) не применяется в кредитной организации при обслуживании на стандартных условиях. При наличии установленного, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самой Ежовой Е.Е.
Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2019 г. установлено, что действия Садыкова И.А. носили умышленный, корыстный и злонамеренный характер, в связи с чем, установлена вина Садыкова И.А. в данном преступлении.
Истец Ежова Е.Е. предъявила настоящий гражданский иск к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк, настаивала на удовлетворении исковых требований к данному ответчику, возражала против привлечения к участию в деле Садыкова И.А. в качестве соответчика.
В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Однако материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен исключительно в результате преступных действий не ответчика, а Садыкова И.А.
Поскольку Банк не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу Ежовой Е.Е., в связи с чем, суд правомерно признал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования Ежовой Е.Е. не подлежали удовлетворению.
Представителем ответчика ПАО Сбербанк в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию Ежовой Е.Е. следует исчислять с момента обращения Ежовой Е.Е. в Банк с заявлением о возврате спорных денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ).
Однако истцом Ежовой Е.Е. заявлен спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.05.2019 г. вступил в законную силу 30.06.2020 г., то следовательно, срок исковой давности по спору о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинает течь с 01.07.2020г. и оканчивается 01.07.2023 г.
Истец Ежова Е.Е. с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, не подлежало удовлетворению заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности.
Рассматривая заявление представителя ответчика о подложности справок о состоянии счета по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в рублях (на особых условиях ВИП) под 12,5 % годовых по ф. N 297 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно указал на отсутствие на то оснований, поскольку вышеуказанные справки были предметом исследования в рамках уголовного дела при вынесении обвинительного приговора Автозаводским районным судом г.Тольятти от 28.05.2019г. в отношении Садыкова И.А. и являются доказательствами его вины в совершенном преступлении.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ежовой Е.Е. следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы истца Ежовой Е.Е. о том, что ПАО Сбербанк является надлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку взаимодействуя с Садыковым И.А. Ежова Е.Е. не вносила денежные средства в кассу Банка и не получала их в кассе Банка по фиктивным договорам; денежные средства передавались лично Садыкову И.А., который также лично возвращал их Ежовой Е.Е.; фиктивные документы за подписью Садыкова И.А. не являются основанием для возникновения договорных отношений с Банком и никакого отношения к деятельности Банка не имеют.
Доводы апелляционной жалобы истца Ежовой Е.Е. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежовой Е.Е. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка