Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3462/2020
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бекетовой Л.А., Берга А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2019 года по иску Бекетовой Лилии Андреевны, Берга Андрея Николаевича к Поповиченко Надежде Михайловне, Матвеевой Ольге Александровне, Камалдиновой Надежде Алексеевне, Агеенковой Наталье Петровне о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Бекетова Л.А., Берг А.Н. просят признать недействительным (ничтожным) протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>А были приняты решения об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Поповиченко Н.М., Камалдиновой Н.А., включении в совет дома новых членов - Матвеевой О.А., Агеенковой Н.П., Фроловой К.В., отмене дополнительной платы (сверх тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт) в размере 200 руб., отзыве доверенности, выданной Бекетовой Л.А. на представление интересов собственников помещений в доме с правом голосования на общих основаниях.
Протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным, так как в голосовании участвовали 65 квартир из 72, а при подсчете кворума указано 100% число голосов, при этом в решении не отображено, каким образом в голосовании присутствующие на собрании собственники выразили свое волеизъявление.
Оспариваемый протокол не содержит расшифровку 18 присутствующих на собрании собственников и их доверенных лиц. Указано, что по всем вопросам выступила Матвеева О.А. и решилипроголосовать единогласно - 100%.
Часть собственников не была уведомлена о проведении общего собрания, что следует из реестра вручения собственникам жилых помещений уведомлений о проведении собрания.
Протокол общего собрания содержит указание на участие в голосовании 78 собственников, при этом всего в <адрес> квартир, что составило 59,87 %. Данное процентное соотношение является неверным. Верным будет 48,5%, в связи с чем данное собрание неправомочно принимать решения в виду отсутствия кворума.
Собственниками жилого помещения N по <адрес> являются три человека, у каждого из которых в собственности по 1/3 доли, однако в голосовании участвовало лишь два собственника. С аналогичными нарушениями оформлены решения собственников жилых помещений N, N
Оба бланка для голосования от собственников <адрес> заполнены одним почерком, мнение второго собственника при голосовании не было известно и не учтено. Аналогичные нарушения с голосованием собственников квартир N, N
В решениях собственников квартир N, N, N, N, N, у которых жилое помещение находится в совместной собственности, в голосовании участвовал один собственник.
Из реестра собственников, представленного ответчиками в управляющую компанию, следует, что отсутствуют сведения о собственниках квартир N, N N, N, следовательно, ответчиком неверно указано количество собственников многоквартирного дома - 160, их меньше. Кроме того, собственники квартир, которые якобы отказались получать уведомления о проведении общего собрания, также не участвовали в собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Действия ответчиков повлекли за собой для них негативные последствия: отменяя дополнительную плату в размере 200 руб. как дополнительный источник финансирования ремонта общего имущества дома, лишение лиц, не извещенных о проведении собрания, права участвовать в управлении домом. По результатам общего собрания были отозваны доверенности на имя Бекетовой Л.А., чем проигнорировано мнение собственников, выдавших доверенность.
Истцы Бекетова Л.А., Берг А.Н., их представитель Мыльникова С.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Матвеева О.А., Камалдинова Н.А., Агеенко Н.П., Поповиченко Н.М., их представитель Каутова А.И. возражали против удовлетворения иска.
Представитель ООО "УК "Высота" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бекетовой Лилии Андреевны, Берг Андрея Николаевича к Поповиченко Надежде Михайловне, Матвеевой Ольге Александровне, Камалдиновой Надежде Алексеевне, Агеенковой Наталье Петровне о признании решения общего собрания недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе Бекетова Л.А., Берг А.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что судом не было принято во внимание, что лица, имеющие право участвовать в общем собрании, голосовать по вопросам повестки дня и принимать решения, не были извещены надлежащим образом инициаторами собрания, поскольку, как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, ссылка, где был бы установлен иной способ оповещения собственников, не указана; место размещения информации не определялось, поэтому уведомление о проведении собрания должно было быть направлено инициатором собрания всем собственникам заказным письмом или под роспись. Согласно представленного реестра в нем не указана дата получения уведомления, акт о размещении уведомления. Акт о размещении уведомления в доступном месте не дает возможность однозначно сказать, что собственники знали о проходящем голосовании, уведомление могло быть и снято в тот же день.
Акт подписан инициаторами собрания, заинтересованными лицами.
Нарушены права собственников, которые не смогли принять участие в голосовании.
Приводя положения ст.ст. 44, 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 50, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса РФ, считают, что оспариваемое решение общего собрания, с учетом требований действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, принято с нарушением порядка его принятия - порядок созыва, кворум, нарушение порядка голосования и принятия решений, не соответствие обстоятельств, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам, в голосовании принимали участие лица без доверенностей.
Согласно сложившейся судебной практики участник совместной собственности не вправе единолично от имени всех сособственников жилого помещения голосовать на общем собрании в отсутствие соглашения между ними.
В квартирах N, N, N, N участие в голосовании принял один собственник, при подсчете кворума зачтены площади всех квартир.
Судом необоснованно указано, что кворум составляет 50,35 %, в действительности кворум составил 48,59 %, решение собрания принято при отсутствии кворума.
В нарушение п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует указание на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Собственники, получив уведомление о проходившем собрании, не могли достоверно ознакомиться с информацией и получить бланк решения для голосования.
В уведомлении указана информация о заочном голосовании, куда сдаются заполненные бланки для голосования, а именно в ящик квартир N,N многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственниками некоторых квартир до даты голосования были отозваны их голоса, в связи с тем, что их ввели в заблуждение и они расписывались за членов семьи.
В заявлениях собственники просили аннулировать заполненные бланки для голосования и подтвердили, что подписывали решения за других собственников, указывали, что инициативная группа их ввела в заблуждение, как по вопросам голосования, так и по порядку голосования.
Общая площадь квартир, собственники которых отзывали свои голоса, составляет 6,23%.
В заявлении, зарегистрированном в ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО12 указано, что собственник квартиры NN там не живет, он расписался под давлением инициативной группы за собственника.
ФИО13 S= <данные изъяты> м2 (100%, л. 31), что составляет 1,12%
ФИО14 <адрес>, S= <данные изъяты> (100%), что составляет 1,73%
Общий процент составляет: 6,23+1,12+1,73=9,08%
Инициаторы собрания не только не учли данные заявления, но и скрыли их, внеся данные решения в кворум. Данные площади должны быть исключены из кворума.
В нарушение ст. 57 ГПК РФ судом не были вызваны собственники квартир N, 57, 61, которые в данных квартирах не проживают, и за них расписались другие лица, из чего следует, что 3,17 % голосов также подлежит исключению из кворума.
На апелляционную жалобу Агеенковой Н.П., Камалдиновой Н.А., Поповиченко Н.М., Матвеевой О.А. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ООО "<данные изъяты>" не явился.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Бекетову Л.А., Берга А.Н., их представителя Мыльникову С.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, Агеенкову Н.П., Камалдинову Н.А., Матвееву О.А., Поповиченко Н.М. и их представителя Каутову А.И. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения), проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 46 п. 1 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Бекетова Л.А., Берг А.Н., Поповиченко Н.М., Матвеева О.А., Камалдинова Н.А., Агеенкова Н.П. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 192-193, 229-230, 142-143, 150-151, 166-167, 180-181 т.3).
По инициативе Поповиченко Н.М., Матвеевой О.А., Камалдиновой Н.А., Агеенковой Н.П. было назначено проведение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования: очное обсуждение вопросов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 19:00 часов по адресу: <адрес> <адрес> подъезд N, заочная часть- до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения бланков решений по вопросам, поставленным на голосование и предоставления заполненных бланков в ящики квартир NN, N, N, N по адресу: <адрес> "А". В повестку дня общего собрания были включены вопросы: - об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД; об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД; о включении в совет МКД новых членов; об отмене дополнительной платы (сверх тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт) в размере 200 рублей с квартиры; об отзыве доверенности, выданной Бекетовой Л.А., собственнику помещения N, на предоставление интересов собственников помещений МКД с правом голосования на общих собраниях собственников МКД; об определении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников МКД и о его результатах; об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 77 т.1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было проведено.
Уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования - информационных стендах, расположенных на первом этаже по подъездах NN, 2 многоквартирного дома, о чем Поповиченко Н.М., Матвеевой О.А., Камалдиновой Н.А. составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.2), в дело представлены соответствующие фотографии (л.д.1-2 т.4).
При таких данных суд 1 инстанции обоснованно указал, что Поповиченко Н.М., Матвеева О.А., Камалдинова Н.А., Агеенкова Н.П. как инициаторы проведения общего собрания выполнили свои обязанности по доведению до собственников информации о месте, времени проведения собрания и вопросах, подлежащих рассмотрению.
Размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте не противоречит требованиям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Данных о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании было принято решение об ином способе уведомления собственников помещений, материалы дела не содержат.
Решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73 т.1), в котором указано, что в многоквартирном доме имеется 160 собственников, владеющих 3846,1 кв.м. жилых помещений, в собрании приняли участие 78 собственников и их представителей, владеющих 2302,56 кв.м. жилых помещений, что составляет 59,87% от всех голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения собрания по объявленной повестке дня.
Приняты решения по вопросам повестки дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД: проголосовало "ЗА" - 100%, "ПРОТИВ" - 0%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0%; об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД: проголосовало "ЗА" - 100%, "ПРОТИВ" - 0%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0%; о включении в совет МКД новых членов: проголосовало "ЗА" - 92,33%, "ПРОТИВ" - 4,77%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 2,88%; об отмене дополнительной платы (сверх тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт) в размере 200 руб. с квартиры: проголосовало "ЗА" - 94,27%, "ПРОТИВ" - 5,73%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0%; об отзыве доверенности, выданной Бекетовой Л.А., собственнику помещения N, на представление интересов собственников помещений МКД с правом голосования на общих собраниях собственников МКД: проголосовало "ЗА" - 94,27%, "ПРОТИВ" - 5,73%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0%; об определении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников МКД и о его результатах: проголосовало "ЗА" - 100%, "ПРОТИВ" - 0%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0%; об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома: проголосовало "ЗА" - 98,12%, "ПРОТИВ" - 1,88%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0%.
К решению общего собрания собственников приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> "А" (л.д. 74-76 т. 1). Итоги общего собрания были размещены в местах общего пользования, направлены в управляющую компанию.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение общего собрания является недействительным в виду отсутствия кворума, являются необоснованными.
Сведения о площади помещений, принадлежащих собственникам, принимавшим участие в собрании, и количество голосов, указанные в реестре проголосовавших и подписавших протокол общего собрания, совпадают со сведениями, указанными в протоколе общего собрания, что подтверждается подсчетом голосов (Приложение к протоколу л.д. 78-84, 88,88а т.1), соответствует доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме по сведениям Росреестра. Завышения количества голосов и неправильного подсчета не установлено.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу положений статей 244, 253 Жилищного кодекса РФ голосование одного участника общей совместной собственности предполагает, что он выражает волю и иных участников совместной собственности. Поэтому голоса собственников квартир, находящихся в общей совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного собственника подлежат учету для целей определения кворума общего собрания собственников помещений исходя из всей площади соответствующего помещения.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что другие участники общего собрания не оспаривали решение фактически проголосовавших собственников-участников общей совместной собственности, не представлено доказательств иного волеизъявления собственников, то при определении кворума общего собрания голоса принявших участие в голосовании собственников подлежали учету исходя из общей площади помещений, находящихся в общей совместной собственности.
Ст. 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующей вопросы голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не предусмотрено право собственника по отзыву своего решения о голосовании. При таком положении оснований для исключения квартир, собственники которых заявили об отзыве их решений из числа проголосовавших при определении кворума, не имеется.
В силу положений статей 181.3 п.1, 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение общего собрания может быть признано недействительным по иску собственника, если волеизъявление собственника при голосовании могло повлиять на принятие решения, влекущее существенные неблагоприятные последствия для данного лица.
Довод в апелляционной жалобе о наступлении для Бекетовой Л.А. неблагоприятного последствия в виде отзыва доверенности на представление интересов собственников дома и отмены дополнительной платы в размере 200 руб. в месяц с каждого помещения дома для организации ремонта дома, не опровергает вывод суда о том, что выдача и отзыв доверенности является правом собственника и не может расцениваться как неблагоприятное последствие для лица, которому ранее доверенность была выдана. Отмена сбора денежных средств сверх установленных тарифов на текущее содержание и капитальный ремонт не может повлиять на права истцов как собственников помещений в данном доме.
Кроме того, исходя из принадлежащей истцам площади жилых помещений в многоквартирном доме их волеизъявление не могло повлиять на решение общего собрания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- И.С. Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
