Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г. В.
судей: Горбатько Е. Н., Криволапова Ю. Л.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кузменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кузменко Е.В.
на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Кузменко Е. В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 на сумму 450 682,03 рублей, в связи с чем, по состоянию на 26.09.2019 задолженность заемщика по договору составляет 921 383,97 руб., из которых сумма основного долга - 424302,38 руб.; убытки банка 495649,74 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 1275,85 руб.; сумма комиссии за направление извещений 156,00 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с Кузменко Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 года в размере 921 383,97 рублей, из которых: сумма основного долга 424 302,38 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 495 649,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 275,85 руб., сумму комиссии за направление извещений 156,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12 413,84 рублей.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Кузменко Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 в размере 921 383 рубля 97 копеек, из которых: сумма основного долга 424 302 рубля 38 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 495 649 рублей 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 1275 рублей 85 копеек, сумма комиссии за направление извещений 156 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12413 рублей 84 копейки, а всего взыскано 933 797 (девятьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 81 копейка.
Не согласившись с решением суда, Кузменко Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов.
Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной и подлежащей снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ к взысканной неустойки, не принял во внимание ее тяжелое материальное положение и нахождение на иждивение малолетней дочери.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.10.2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Кузменко Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 450682,03 руб., сроком на 84 календарных месяца, под 30,90 % годовых, полная стоимость кредита - 30,903 % годовых (л.д.18-19).
Условиями Кредитного договора (п.п. 6-8 Кредитного договора), предусматривается погашение кредита ежемесячными платежами в размере 13203,44 руб. Количество ежемесячных платежей 84, дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 26.09.2019 по договору составляет: 921 383,97 руб., из которых сумма основного долга 424302,38 руб.; убытки банка 495649,74 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 1275,85 руб.; сумма комиссии за направление извещений 156,00 руб. (л.д. 20-31).
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 809,811,819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности заявленной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку предусмотренные кредитным договором условия были согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Размер взыскиваемых истцом денежных средств был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой расчет, представленный истцом, был проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности по погашению кредита, в связи с тяжелым материальным положением, на правильность выводов суда не влияют, и не могут служить основанием для уменьшения образовавшейся задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузменко Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:10.03.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
