Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Султанове Р.А, при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орентрансгрупп" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года гражданское дело по иску Плакатина Сергея Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Орентрансгрупп" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Плакатин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывал, что 01.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмаргилова О.А., автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, под управлением Корчагина О.В., автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Шмаргилова О.А, который, в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации внезапно приступил к выполнению маневра перестроение, не уступив дорогу его транспортному средству в тот момент, когда он (истец) с учетом безопасного интервала, достаточного для проезда автомобиля для данных дорожных условий, образовавшегося между автобусами, опережал левый и стоящий справа автобусы. Поскольку ему была создана помеха в движении, он (истец) попытался путем маневра уклониться от столкновения, но избежать ДТП не смог, в результате его автомобиль правой боковой частью столкнулся со стоящим автобусом, а левой стороной с двигавшимся слева автобусом. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 11.02.2019 он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно выводам организованной им независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 124 823 рубля, без учета износа -183 493 рубля. Полагал, что сумма ущерба в размере 58 670 рублей сверх суммы страхового возмещения подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине которого ему был причинен вред, - ООО "Орентрансгрупп".
Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 124 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 205 рублей 75 копеек, неустойку в размере 62 150 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика ООО "Орентрансгрупп" в свою пользу ущерб в размере 116 322 рубля, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 44 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2020 исковые требования Плакатина С.А. к АО "АльфаСтрахование", ООО "Орентрансгрупп" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Плакатина С.А. взысканы страховое возмещение в размере 124 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка с 06.03.2019 по 21.02.2020 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
С ООО "Орентрансгрупп" в пользу Плакатина С.А. взыскано в возмещение ущерба 116 322 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
С ООО "Орентрансгрупп" в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Орентрансгрупп", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плакатина С.А. отказать, поскольку считает, что причиной ДТП является виновное поведение Плакатина С.А., допустившего опасное маневрирование и нарушившего пп.9.10, 8.1,8.4, 2.7 Правил дорожного движения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Корчагин О.В., Шмаргилов О.А., Пятина Л.И., представитель АО "СОГАЗ" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ООО "Орентрансгрупп" Клачкова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Плакатина С.А. и его представителя Замосковича С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2018 года на ул. Рыбаковская г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмаргилова О.А, автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, под управлением Корчагина О.В., автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Плакатина С.А.
Принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Производство по административному делу в отношении каждого из водителей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанное ДТП произошло на проезжей части, имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении, встречные потоки разделены осевой линией разметки.
Согласно схеме ДТП от 01.07.2018, ширина проезжей части по направлению движения всех трех транспортных средств к пр.Парковый равняется 7,5 м, исходя из технических характеристик заводская ширина автобуса ПАЗ -32053 составляет 2,5 м, автобуса ПАЗ -32054- 2,5 м, Toyota Corolla - 1,71 м.
С учетом механизма ДТП, согласно заключению эксперта N от 25.10.2018, установленного экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области ФИО10, в ходе производства по делу об административном правонарушении, перед происшествием автобусы двигались параллельно друг другу, занимая две полосы движения, автомобиль Тойота Королла двигался по правой полосе за автобусом ПАЗ, г/н N ( под управлением Корчагина О.В.), после остановки указанного автобуса автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N ( под управлением Шмаргилова О.А), продолжил прямолинейное движение по левой полосе, водитель Тойота Королла перестроился на левую полосу за автобусом ПАЗ г/н N.
Автобус ПАЗ- г/н N сразу после опережения автобуса ПАЗ г/н N начал перестраиваться на правую полосу, в это время автомобиль Тойота Королла находился позади него и опережал автобус ПАЗ г/н N. Водитель автомобиля Тойота Королла предпринял маневр вправо при этом допустил контактирование правой стороной с левой передней боковой частью стоящего автобуса ПАЗ г/н N. После этого произошло контактирование с автобусом ПАЗ г/г N.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Королла следовало руководствоваться требованиями п.8.1,8.4 и п.9.10 Правил дорожного движения.
При выполнении водителем автобуса ПАЗ г/н N маневра перестроения на правую полосу следовало руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения.
Как видно из масштабной схемы, автобус ПАЗ N выполнял перестроение сразу после проезда стоящего автобуса ПАЗ г/н N, в данном случае, поскольку проезжая часть в данном направлении имеет две полосы для движения, водителю автобуса ПАЗ г/н N помехи в движении отсутствовали, поскольку правая полоса была занята стоящим автобусом ПАЗ г\н N, а расстояние между автобусами в момент начала его перестроения было настолько мало, что не позволяло другим транспортным средствам находиться между ними с соблюдением п.9.10 Правил дорожного движения. В связи с этим эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса ПАЗ г/н N несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено.
В момент происшествия автобус ПАЗ г/н N стоял у правого края проезжей части и в его действиях несоответствий требований ПДД не установлено.
Величина безопасного бокового интервала при движении попутных транспортных средств автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Toyota Corolla, в условиях места происшествия, определяется равной не менее одного метра. Величина бокового интервала при объезде автомобилем Toyota Corolla автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, в условиях места происшествия, определяется равной не менее 0,5 м.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N от 05 декабря 2019 года эксперта АНО "***" ФИО11, 01 июля 2018 года около 20 часов 20 минут в г. Оренбурге по улице Рыбаковская со стороны улицы Цвиллинга в направлении проспекта Паркового двигались автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, под управлением Корчагина О.В., ближе к правому краю проезжей части, автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмаргилова О.А., чуть сзади первого ближе к осевой по левой полосе движения. Автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, в районе перекрестка с улицы Маяковского остановился у правого края проезжей части на одной линии с правым краем проезжей части. Сзади автобусов в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Плакатина С.А. Водитель автомобиля Toyota Corolla, в процессе одновременного опережения движущегося по левой полосе автобуса и объезда остановившегося справа автобуса изменил направление движения вправо и правой боковой частью автомобиля Toyota Corolla, под острым углом, столкнулся в процессе скользящего взаимодействия с левой боковой передней частью остановившегося автобуса ПАЗ, а левой боковой частью автомобиля Toyota Corolla параллельно в попутном направлении столкнулся с правой боковой частью перестраивающимся на правую полосу движения автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмаргилова О.А., находясь при этом под острым углом к правому краю проезжей части улицы Рыбаковской. После от места столкновения транспортные средства переместились вперед по ходу их движения и остановились в конечном месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Величина безопасного интервала между автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, и остановившимся автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, под управлением Корчагина О.В., при объезде, составляет 0,5 м. Величина безопасного интервала между автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмаргилова О.А., при их движении в попутном направлении, составляет 1,0 м.
Поскольку в схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 июля 2018 года, отсутствует следовая информация (следы колес автомобиля Toyota Corolla и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N), которая могла бы указать на расположение транспортных средств на стадии сближения до момента столкновения, то определить экспертным путем "как располагались транспортные средства относительно друг друга, края проезжей части и элементов дороги с учетом материалов дела и фотографий с места происшествия до совершения маневра вправо автомобиля Toyota Corolla и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, и "с каким интервалом двигались транспортные средства относительно друг друга до столкновения" не представляется возможным.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Toyota Corolla без учета износа, составляет 240 722 рубля, с учетом износа, составляет 153 778 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Toyota Corolla г/н N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 июля 2018 года, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 124 300 рублей.
Суд, проанализировав исследованные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Шмаргилова О.А, допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку именно он создал помеху в движении автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Установив вину Шмаргилова О.А в размере 100 %, суд взыскал со страховой компании страховое возмещение, а с ООО "Орентрансгрупп", являющегося работодателем виновника ДТП, разницу между размером причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения на основании сумм, рассчитанных судебным экспертом.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что Плакатин С.А. имел преимущество в движении ошибочным ввиду следующего.
Вывод суда о том, что ДТП произошло в момент совершения Шмаргиловым О.А перестроения в правый ряд, создавшим тем самым помеху автомобилю истца, который в это время двигался попутно без изменения направления движения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, заключениям двух экспертиз, схеме ДТП, пояснениям допрошенного в ходе административного производства по делу свидетеля ФИО5, первоначальным пояснениям самого Плакатина С.А, которые судебная коллегия считает более достоверными и правдивыми, как согласующимися с другими доказательствами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Согласно указанному выше заключению эксперта ФИО11, водитель автомобиля Toyota Corolla в процессе одновременного опережения движущегося по левой полосе автобуса и объезда остановившегося справа автобуса изменил направление движения вправо и правой боковой частью автомобиля Toyota Corolla, под острым углом столкнулся в процессе скользящего взаимодействия с левой боковой передней частью остановившегося автобуса ПАЗ, а левой боковой частью автомобиля Toyota Corolla параллельно в попутном направлении столкнулся с правой боковой частью перестраивающимся на правую полосу движения автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмаргилова О.А., находясь при этом под острым углом к правому краю проезжей части улицы Рыбаковской, из чего следует, что до столкновения истец совершал маневр объезда и опережения двух автобусов, который связан с выездом из занимаемой им полосы по ходу движения.
При этом расположение автомобиля под острым углом в момент удара с автобусом под управлением Корчагина О.В., который был раньше, чем столкновение с автобусом под управлением ФИО6, также опровергает выводы суда о том, что автомобиль истца двигался попутно, не меняя направление, и подтверждает, что истец не мог занимать правую полосу, которая была занята стоящим автобусом.
Судебная коллегия отмечает, исходя из ширины двухполосной проезжей части в направлении движения истца, габаритов трех транспортных средств, а также необходимости соблюдения безопасного бокового интервала, который определен экспертами в размере 1 м от движущего автобуса и 0,5 м от стоящего автобуса, а также расположения автобуса под управлением Корчагина О.В. на правой полосе, что истец не мог находиться полностью ни на одной полосе, поскольку пытался проехать, не соблюдая безопасный боковой интервал, между двуми автобусами, занимавшими обе полосы: левую и правую.
В своих первоначальных объяснениях в рамках дела об административном правонарушении от 01.07.2018 года истец Плакатин С.А. пояснял, что двигался сзади двух автобусов, ударился с ПАЗ, который остановился в правом ряду, в момент своего перестроения в правый ряд, с левого ряда, где впереди него в двух метрах двигался другой автобус, т.е. в своих объяснениях истец также говорил о своем маневрировании, в ходе которого и произошло столкновение, о том, что водитель Шмаргилов О.В. непосредственно создал ему помеху в движении, перегородив проезд, истец первоначально не указывал.
Третье лицо Корчагин О.В, водитель стоящего автобуса ПАЗ г/н N, в своих первоначальных пояснениях и впоследствии утверждал, что видел, как водитель Шмаргилов О.В, проехав мимо него (после его остановки) в левом ряду метра 2-3, приступил к перестроению в правый ряд. В этот момент (т.е. в момент совершения водителем Шмаргиловым перестроения) между автобусами решилпроехать автомобиль Тойота Королла, который с левого ряда решилперестроиться в правый ряд, но так как расстояние между автобусами было маленькое, автомобиль не поместился, столкнувшись сначала с его автобусом ( Корчагина), а потом со вторым автобусом.
Не доверять показаниям Корчагина О.В. у судебной коллегии нет оснований, поскольку они были стабильны на протяжении как производства по делу об административном правоанрушении, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, не противоречивы в отличие от пояснений самого истца.
Согласно объяснениям, данным Шмаргиловым О.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 01 июля 2018 года в 20 часов 20 минут, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, он двигался по левой полосе движения по улице Рыбаковская со стороны улицы Цвиллинга в сторону проспекта Паркового, возле дома N 20 по улице Рыбаковская г. Оренбурга. По правой полосе двигался водитель автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, - Корчагин О.В., который остановился. Включив правый сигнал поворота, он (Шмаргилов О.А.) стал перестраиваться в правый ряд, объехав остановившийся в правом ряду автобус, в момент перестроения почувствовал удар в правый борт автобуса, выйдя из автобуса увидел, что истец пытался проехать между двумя автобусами, но так как расстояние не позволяло это сделать, он столкнулся с обоими автобусами.
С учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что до совершения Шмаргиловым О.В перестроения автомобиль истца двигался в левом ряду сзади автобуса под его (Шмаргилова О.В.) управлением, правый ряд по ходу движения был занят остановившимся автобусом, само столкновение произошло из-за одновременного перестроения Шмаргилова О.В. в правый ряд и совершения истцом в этот момент его опережения и объезда стоящего на правой полосе автобуса, без соблюдения необходимого безопасного бокового интервала, что и привело к столкновению автомобиля истца сначала со стоящим автобусом, а затем с автобусом под управлением Шмаргилова О.В.
Исходя из положений пунктов 8,1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены Плакатиным С.А., водитель Шмаргилов О.В. не должен был пропускать транспортное средство истца, так как с учетом дорожной ситуации, истец не двигался справа от Шмаргилова О.В, не занимал правую полосу, фактически располагался сзади него, в связи с чем преимуществ в движении перед Шмаргиловым О.В. при одновременном перестроении с ним из левого ряда не имел.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Выводы эксперта ФИО11, характер повреждений на транспортных средствах вопреки доводам истца не подтверждают, что Плакатин С.А. выехал из левого ряда, совершив маневр, ранее чем Шмаргилов О.В, поскольку в отсутствие данных о скоростном движении транспортных средств их расположение в момент удара само по себе об этом прямо не свидетельствует.
Вместе с тем заключение эксперта ФИО10, установившего, что автомобиль Тойота королла в момент перестроения ПАЗ г/н N на правую полосу находился позади автобуса ПАЗ и опережал стоящий автобус, подтверждается и согласуется с показаниями водителя Корчагина О.В, который утверждал об одновременном перестроении автобуса и совершении маневра истцом, а также схемой ДТП, подтверждающей наряду с пояснениями участников ДТП, заводскими габаритами транспортных средств об отсутствии у истца необходимого безопасного бокового интервала для совершения маневра.
Доводы представителя истца о том, что разделение полос движения условно и не препятствовало Шмаргилову О.В. выехать на полосу встречного движения, расширив тем самым коридор для проезда автомобиля истца, опровергаются заключением эксперта Черемных В.Н., согласно которому автобус под управлением Шмаргилова О.В. двигался вдоль осевой линии, разделяющей транспортные потоки в двух направлениях, т.е. без выезда на встречную полосу. Другими материалами дела иное не установлено.
С учетом изложенного доводы истца о том, что у него имелась возможность проехать между двумя автобусами, опровергаются как самим фактом ДТП, так и совокупностью исследованных по делу доказательств, пояснениями водителей автобусов, которые согласуются друг с другом, не противоречивы, стабильны в отличие от пояснений истца, который давал разные показания в ходе производства по делу об административном правонарушении.
С учетом исследованных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия Плакатина С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях Шмаргилова О.В, у которого при совершении маневра с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствовала помеха в движении.
Выводы суда о том, что Шмаргилов О.В. мог избежать столкновения не состоятельны, поскольку Шмаргилов О.В, занимая левую полосу при перестроении в правый ряд, где располагался только стоящий автобус, при отсутствии безопасного бокового интервала для проезда других транспортных средств между его и стоящим автобусами, не мог и не должен был предполагать, что автомобиль истца, располагающийся сзади от него, будет совершать маневр.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании пп.4п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года отменить, по делу вынести новое, которым в удовлетворении иска Плакатина Сергея Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Орентрансгрупп" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
