Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3462/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.С.Жельнио, Н.В.Пестовой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КЛИНКОМ" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года по иску Михайловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "КЛИНКОМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, в обоснование иска указала, что на основании заключенного между ООО "КЛИНКОМ" и АО "ДГК" договора оказания клининговых услуг она в период с 1 мая по 31 июля 2018 года с ведома и по поручению ответчика выполняла должностные обязанности уборщицы, при этом работодатель от надлежащего оформления трудовых отношений уклонился. Кроме того, за отработанное время ответчиком ей не выплачена заработная плата в размере 64 362 рублей 18 копеек.
С учетом заявления об уточнении предмета иска просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 мая по 31 июля 2018 года, взыскать с ООО "КЛИНКОМ" указанную задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 589 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 185 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДГК".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ООО "КЛИНКОМ" и Михайловой Т.В. в период времени с 1 мая 2018 года по 31 июля 2018 года.
С ООО "КЛИНКОМ" в пользу Михайловой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 42 908 рублей 13 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 393 рублей 26 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 10 790 рублей 45 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С ООО "КЛИНКОМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 243 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "КЛИНКОМ" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд уклонился от разрешения ходатайства ответчика об участии его представителя в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи, подтверждающие приведенные в иске обстоятельства документы ответчику представлены не были, имеющиеся в деле доказательства достоверно и убедительно не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, правовых обоснований для восстановления предусмотренных статьей 392 ТК РФ сроков у суда не было, представленный истцом расчет задолженности неверен и не основан на доказательствах.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что 22 января 2018 года между АО "ДГК" (заказчик) и ООО "КЛИНКОМ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14/ХГ-18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать силами находящихся в его штате работников клининговые услуги на территории заказчика, в том числе помещений структурного подразделения "Хабаровская ТЭЦ-1", которые последний обязался принять и оплатить.
Во исполнение данного договора уполномоченный представитель ООО "КЛИНКОМ" в городе Хабаровске направил в СП "Хабаровская ТЭЦ-1" для осуществления клининговых работ ряд работников, в том числе Михайлову Т.В.
Истец осуществляла трудовую деятельность по уборке помещений СП "Хабаровская ТЭЦ-1" по 31 июля 2018 года включительно.
Договор на оказание услуг от 22 января 2018 года N 14/ХГ-18 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 1 сентября 2018 года.
Заработная плата Михайловой Т.В. за отработанный период с 1 мая по 31 июля 2018 года ответчиком не выплачена.
Из материалов также следует, что ООО "КЛИНКОМ" трудовые отношения с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства оформлены не были.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 12, 15, 16, 20-22, 56, 61, 67, 68, 115, 127, 129, 136, 139, 236, 237, 392 ТК РФ, установив, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, при этом работодателем обязанность по выплате заработной платы осуществлявшей в заявленном периоде трудовую функцию Михайловой Т.В. исполнена не была, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу последней образовавшейся задолженности по заработной плате, а также компенсаций за задержку ее выплаты, за неиспользованный отпуск и причиненного морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав работника и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями истца, пропуском Михайловой Т.В. на территорию СП "Хабаровская ТЭЦ-1", в котором она указана как уборщик производственных помещений, сведениями АО "ДГК" о посещении Михайловой Т.В. рабочего места, обращением директора обособленного подразделения ООО "КЛИНКОМ" в городе Хабаровске к директору СП "Хабаровская ТЭЦ-1" о продлении работникам допуска на территорию станции в 2018 году, в числе которых указана истец, актами выполненных клининговых работ за период с января по июль 2018 года, подписанных представителями АО "ДГК" и ООО "КЛИНКОМ", обращением Михайловой Т.В. в органы прокуратуры Российской Федерации по факту нарушения трудовых прав работников ООО "КЛИНКОМ".
Ответчиком какого-либо опровержения указанных сведений, как и убедительного обоснования причин, в соответствии с которыми Михайлова Т.В. осуществляла трудовую деятельность на территории заказчика АО "ДГК" в качестве сотрудника Хабаровского структурного подразделения ООО "КЛИНКОМ", в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства ответчика об участии его представителя в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи выводы суда не опровергают.
Правовая позиция ООО "КЛИНКОМ" была доведена до суда первой инстанции и учтена при принятии обжалуемого решения. Каких-либо иных имеющих значение для разрешения спора доводов представитель ответчика не привел, о приобщении к делу доказательств не ходатайствовал. Судом апелляционной инстанции представителю ответчика предоставлена возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем организации видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд г.Красноярска, о чем ходатайствовал представитель ответчика, однако, он такой возможностью не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику обосновывающих иск доказательств судебной коллегией не принимаются.
Обязанность по передаче ответчику обосновывающих фактические основания иска доказательств гражданским процессуальным законом возложена на истца (пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).
При обращении в суд с рассматриваемым иском Михайлова Т.В. представила квитанцию о направлении ответчику посредством почтовой связи копии искового заявления и приложенных к нему документов. Из материалов дела не следует, что представитель ООО "КЛИНКОМ" сообщал суду о неисполнении Михайловой Т.В. указанной обязанности и непредоставлении ответчику обосновывающих исковые требования документов, которые у него отсутствовали. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе невручение истцом ответчику указанных в апелляционной жалобе доказательств не лишило его возможности реализовать свои права в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства и, следовательно, не повлияло на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора были предметом исследования суда первой инстанции, вопросу о наличии указанных оснований дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд, Михайлова Т.В. за защитой нарушенных ООО "КЛИНКОМ" трудовых прав неоднократно как лично, так и через представителя обращалась в органы прокуратуры и государственной инспекции труда. Принятие истцом мер к разрешению возникшего по вине ответчика спора во внесудебном порядке, объективно повлекшее пропуск предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока, является уважительной причиной для вывода о его восстановлении.
Несогласие ответчика с произведенным расчетом взысканной суммы заработка не влияет на правильность постановленного судебного решения, поскольку не свидетельствует о необоснованном характере присужденных истцу сумм.
ООО "КЛИНКОМ" контррасчета подлежащих взысканию сумм не представлено. Одно лишь утверждение ответчика о неправильности произведенного расчета в отсутствие соответствующего обоснования или допустимых доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Михайловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
