Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-3462/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2020 года Дело N 33-3462/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <.> (далее - <.>) на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии искового заявления,
установил:
<.> обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по РД о признании недействительным действия должностных лиц выразившихся в прекращении ежемесячных денежных выплат и обязании назначить ежемесячные должностные выплаты.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии иска <.> в принятии иска отказано.
Не согласившись с данным определением, <.> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> полностью и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что суд ошибочно посчитал, что действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в суд общественной организации <.> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Изучив исковое заявление, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления <.>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 134, 46 ГПК РФ, пришел к выводу, что действующим законодательством не представлено на обращение в суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Положения ст. 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема.
Согласно ст. 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства. Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях высших судов Российской Федерации, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года N 11-Г11-2, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-0-0, определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 N 816-0-0.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ) граждане и организации, по общему правилу, вправе обратиться в суд за защитой только своих прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом (например, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, общественная организация вправе обратиться в суд с иском в интересах иных лиц (граждан), неопределенного круга лиц лишь при наличии на то указания в специальном законе.
Аналогичное разъяснение дано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц (например, профсоюзными организациями в защиту прав и свобод своих членов).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что оснований предусмотренных законом и дающих истцу право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по заявленным требованиям отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Судья ФИО1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
