Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Киселевой Т.А. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Киселевой Т.А., снижении размера неустойки
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Киселевой Т.А. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Киселевой Т.А., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Киселевой Т.А. о признании незаконным, об отмене или изменении решения.
Требования мотивированы тем, что по обращению Киселевой Т.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 25.11.2019 N о частичном удовлетворении её требований. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 160000 руб., неустойка в размере 191700 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" настоящего решения в добровольном порядке в установленный законом срок взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселевой Т.А. неустойку за период, начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., но совокупно с суммой неустойки в размере 191700 руб., не более 500 000 руб.
Полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. При принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что действия Киселевой Т.А. по обращению спустя 7 месяцев после первоначальной выплаты содействовали увеличению периода просрочки выплаты с целью увеличение размера неустойка. В связи с чем включение финансовым уполномоченным в расчет неустойки периода длительного необращения заявителя с претензией к страховщику противоречит положениям п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 404, 406 ГК РФ. У ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали законные основания и возможность для осуществления страховой выплаты до момента предъявления страховщику претензии. Как следствие, начисление неустойки за указанный период является незаконным. Кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмера нарушенному обязательству, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению.
Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 25.11.2019 N N по обращению потребителя финансовой услуги Киселевой Т.А. N; отказать Киселеовой Т.А. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах", в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем исковом заявлении.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда со ссылкой на то, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ защиты, противоречит установленной законом процедуре по изменению или отмене решения финансового уполномоченного, так как основанием для обжалования такого решения является несогласие финансовой организации с его выводами, что следует из поданного в суд заявления. Полагает, что предъявление самостоятельного требования в суд по снижению неустойки является обоснованным и надлежащим способом защиты, поскольку страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Полагает взысканный размер неустойки несоразмерным размеру основного обязательства, тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком. При этом суд необоснованно не принял во внимание, что потерпевший обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером страховой выплаты спустя 7 месяцев после первоначальной выплаты, чем искусственно увеличил срок для исчисления неустойки. У ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали законные основания и возможность для осуществления страховой выплаты до момента предъявления страховщику претензии. Как следствие, начисление неустойки за указанный период является незаконным. Из-за формального рассмотрения судом обстоятельств дела, неверного толкования положений ст.333 ГК РФ, суд необоснованно и незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселевой Т.А. по доверенности Ханмурзин Р.Э. просил её отклонить, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки по доводам заявления и апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселевой Т.А. по доверенности Черебаева В.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и Киселева Т.А., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2015, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 219060, гос.знак N, под управлением ФИО1 и Renault Kangoo, рег.знак N, под управлением ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью Киселевой Т.А., являвшейся пассажиром а/м ВАЗ 219060, гос.знак N.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
27.07.2015 между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 27.07.2015 по 26.07.2016.
04.02.2019 заявитель обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
25.02.2019 ПАО СК "Росгострах" осуществил выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
24.09.2019 заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1799 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
В ответ на указанную претензию письмом от 25.09.2019 N ПАО СК "Росгострах" уведомило заявителя о частном удовлетворении требований в размере 90000 руб. со ссылкой на то, что по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, Киселева Т.А. обращалась в Российский Союз Автостраховщиков, ей была произведена компенсационная выплата в размере 160000 руб., в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" с учетом ранее произведенной выплаты (250000 руб.) отсутствуют обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере.
26.09.2019 ПАО СК "Росгострах" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
18.10.2019 Киселева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 160000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 499 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб.
25.11.2019 по данному обращению финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Киселевой Т.А. страхового возмещения в сумме 160 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 700 руб. В удовлетворении требований Киселевой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 499 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб. отказано. Также постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" настоящего решения в установленный решением срок, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселевой Т.А. взыскать неустойку за период, начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., но совокупно с суммой неустойки в размере 191700 руб., не более 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований об отмене решения финансового уполномоченного, а также о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, районный суд исходил из того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, решение вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а потому оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется. Закон допускает самостоятельное обращение должника (в данном случае - страховщика) с требованием о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с иском, финансовая организация заявила два самостоятельных требования - об отмене решения финансового уполномоченного, а также в случае же непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просила снизить размер взысканной финансовым управляющим неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Принимая во внимание, что право на обращение страховой компании в суд с заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного, а также с самостоятельным заявлением о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не ограничено действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ защиты права, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного только по причине отсутствия у последнего права на уменьшение размера определенной ко взысканию неустойки, является неверным. Предъявление финансовой организацией самостоятельного требования в суд о снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и надлежащим способом защиты с учетом того, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится только в компетенции суда, а применении финансовым уполномоченным аналогии права или закона для снижения размера неустойки невозможно.
Поскольку постановленное по делу решение содержит только выводы о ненадлежащем способе защиты права заявителя и невозможности отмены решения финансового уполномоченного по причине отсутствия у последнего права на уменьшение размера определенной ко взысканию неустойки, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Проверяя законность решения финансового уполномоченного по доводам заявления и апелляционной жалобы финансовой организации, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, разъяснениями, приведенными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., судебная коллегия исходит из того, что финансовым уполномоченным верно определена ко взысканию сумма страховой выплаты Киселевой Т.А. в размере 160000 руб. исходя из характера степени повреждения здоровья, установленных нормативов, с учетом ранее произведенной частично страховой выплаты (500000 руб. - 250000 руб. - 90000 руб. = 160000 руб.).
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселевой Т.А. взыскана неустойка в размере 191700 руб.
Довод заявителя о том, что период длительного необращения заявителя с претензией к страховщику (с момента первоначальной выплаты - 25.02.2019 до направлении претензии 24.09.2019) необоснованно включен финансовым уполномоченным в период начисления просрочки, за который рассчитана неустойка, является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что поскольку предоставленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ПАО СК "Росгосстрах" 04.02.2019, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 25.02.2019, а неустойка исчислению с 26.02.2019.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 250000 руб. получена заявителем 25.02.2019, т.е. в установленный абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.
Выплата страхового возмещения в размере 90000 руб. получена заявителем 26.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 213 календарных дней.
Страховое возмещение в размере 160000 руб. не выплачено страховой компанией по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным обжалуемого заявителем решения.
Из содержания положений п.21 ст.12, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в предусмотренный законом двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания и возможность для осуществления страховой выплаты до момента предъявления страховщику претензии, страховщиком представлено не было, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и начислении неустойки за весь период просрочки.
Приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в ответе от 25.09.2019 на претензию потерпевшего доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими действующему на момент страхового случая законодательству.
Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего материалы дела не содержат.
В связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам финансовой организации не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования финансовой организации об уменьшении размера взысканной финансовым управляющим неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании ст. 7 данного Федерального закона составляет 500 000 руб.
В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с п.69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что страховая выплата должна быть произведена в возмещение вреда, причиненного здоровью (тяжкого вреда здоровью), а также тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения обязательств в полном объеме, а нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме явились действия самой финансовой организации, а не виновные действия потерпевшего, отсутствие претензии не лишало возможности страховую организацию произвести выплату в полном объеме по изначально поступившему обращению, учитывая сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную потерпевшей, а также то, что размер финансовой санкции соответствует положению п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не находит исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу Киселевой Т.А., а следовательно, для изменения решения финансового уполномоченного по доводам финансовой организации.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Киселевой Т.А. N, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
