Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-3462/2019
06сентября2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И.,Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи
Ермаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 годапо искуНепубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ХХХ о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договорна сумму 500 000 руб. под 20,8% годовых на срок 60 мес. до ХХ.ХХ.ХХ. По договору уступки прав (требований) заключенному ХХ.ХХ.ХХ между истцом иПАО "Сбербанк России", последний уступил цессионарию право требования взыскания задолженности по кредитному договору.В обоснование иска указано на нарушение ХХХ добровольно принятых на себя договорных обязательств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 282 395,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023,95 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 282 395,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023,95 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указываето своем несогласии с расчётом суммы задолженности. Полагает, что с учётом срока исковой давности в 3 года сумма задолженности не могла превышать 255867,43 руб. Указанная сумма рассчитана путём сложения сумм платежей по погашению основного долга платежами с N37 по N60, согласно графику платежей по кредитному договору.Полагает, что отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания с целью поиска юриста для представления ее интересов, нарушило ее право на состязательность в процессе.Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 20,8%годовых на срок 60 месяцев до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25).
Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.2.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности.
Возникновение просроченной задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.38).
ХХ.ХХ.ХХ НАО "Первое коллекторское бюро" заключило с ПАО "Сбербанк России" договор цессии, по которому приобрело права требования по названному кредитному договору.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному кредитному договору с ответчика по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро", который ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с возражениями ответчика.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 403450,30 руб., проценты -71174,05 руб.,из которых истцом с учетом срока исковой давности заявлены требования о взыскание задолженности только по основному долгу в размере 282395,49 руб.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая за период с ХХ.ХХ.ХХ по 10.06.2018задолженность по основному долгув размере 282 395,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023,95 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен неверный расчет задолженности, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком контррасчет в суд первой инстанции представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
