Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Коледовой Н. А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования Коледовой Н. А. к Коледовой Н. А., акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 19 февраля 2019 года, в части приостановления реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Коледовой Н.Ал. - Сипягина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "КБ ДельтаКредит" - Бобкову Л.В., представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веретенникову М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Коледова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коледовой Н. А., АО "КБ ДельтаКредит" об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по Владимирской области Тарасовой А.В. от **** в рамках исполнительного производства был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ****. Полагает данный арест незаконным, нарушающим её (Коледовой Н.А.) права и законные интересы, поскольку спорное имущество принадлежит ей, которым она владеет и пользуется.
Истец Коледова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представителем истца Сипягиным Е.В. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО "КБ ДельтаКредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения относительно заявленных истцом требований. В обоснование возражений указал, что 12 сентября 2014 года между АО "КБ Дельта Кредит" и Коледовой Н. А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 788800 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, под залог. Заемщик за счет предоставленных кредитных денежных средств приобрел в собственность указанную квартиру. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Фрунзенского районного суда города Владимира, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. 14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района в отношении Коледовой Н.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги для исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру. Полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, до настоящего времени исполнительное производство не завершено, в связи с чем, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.
Ответчик Коледова Н.Ан., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Коледовой Н.Ан. - Сипягин Е.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия Коледовой Н.Ан., указав, что она с иском согласна, просил суд принять данное признание иска.
Третье лицо УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Коледовой Н.Ал.- Сипягин Е.В. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец постоянно владеет и пользуется спорной квартирой, при этом указанное право Коледовой Н.Ал. не прекращено по каким-либо основаниям. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 50 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что не только собственник объекта недвижимого имущества наделен правом на обращение в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, но и иные лица.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Коледова Н.Ал., ответчик Коледова Н.Ан. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: истец Коледова Н.Ал. путем СМС-извещения, телефонограммы (л.д. **** ответчик Коледова Н.Ан. путем направления судебного извещения, факт получения которых подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 августа 2019 года (л.д.**** об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
При таких обстоятельствах, на основании положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 июля 2018 года, вступившим в законную силу, с Коледовой Н. А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме 940 661 руб. 25 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером **** расположенную по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 247 587 руб. 20 коп. (л.д. ****
**** постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП **** УФССП России по **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Владимира для исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владимира от **** в отношении должника Коледовой Н. А. в пользу взыскателя АО КБ "Дельта Кредит", предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. ****
**** постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. ****
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Отказывая в удовлетворении иска Коледовой Н.Ал., суд исходил из того, что доказательств принадлежности ей спорного недвижимого имущества на праве собственности, либо ином законном владении не представлено.
Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является Коледова Н.Ан., оснований для признания нарушенными данным арестом прав истца у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену правильного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коледовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарёв А.Е.
Судьи: Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
