Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3462/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
С участием прокурора: Кима С.Е.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания БестАвтоТранс" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Австриевских В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать солидарно с Девляшевского В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Компания БестАвтоТранс" в пользу Австриевских В.А. 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении того же иска к Пивцову В.В. отказать.
Взыскать с Девляшевского В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Компания БестАвтоТранс" в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Австриевских В.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания БестАвтоТранс", Пивцову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Девляшевского В.В., управлявшего автопоездом в составе автомобиля "Мерседес 184125" и прицепа "Шерау" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хюндай Соната" под управлением Австриевских В.А. В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью.
Австриевских В.А. просил взыскать с ООО "Компания БестАвтоТранс", Пивцова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Девляшевский В.В. привлечен соответчиком, учитывая, что место его нахождения суду неизвестно, то судом ему в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначен представитель.
В судебное заседание истец Австриевских В.А. не явился. Представитель истца Окунев М.Ю. иск поддержал, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с собственников транспортных средств. Настаивал на наличии трудовых отношений между Девляшевским В.В. и ООО "Компания БестАвтоТранс".
Представитель ответчика Девляшевского В.В. адвокат Татаринцева Т.В. иск не признала, пояснила, что вина Девляшевского В.В. в нарушении Правил дорожного движения не доказана. Если он состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания БестАвтоТранс", то с него не может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой завышен.
Представитель ответчика ООО "Компания БестАвтоТранс" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что Девляшевский В.В. никогда не был работником компании, на момент ДТП являлся арендатором автомобиля "Мерседес 184125" по договору от ДД.ММ.ГГГГ и субарендатором прицепа "Шерау", соответственно, именно он отвечает за вред, причиненный истцу. Вместе с тем, достаточных доказательств его вины в ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.
Ответчик Пивцов В.В. также представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что требование Австриевских В.А. он не признает. В начале 2015 г. прицеп "Шерау" передал по договору аренды с правом субаренды ООО "Компания БестАвтоТранс". Кроме того, прицеп является ведомым, зависимым от тягача транспортным средством. Сам Пивцов В.В. никаких противоправных действий, приведших к ДТП, не совершал. Ответственным за причиненный вред является либо Девляшевский В.В., либо ООО "Компания БестАвтоТранс".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компания БестАвтоТранс" просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "Компания БестАвтоТранс", указывая, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу, и решение постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя ответчика Девляшевского адвоката по назначению Букова А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасностьдвижения.
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 341 км. а/д "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля "Мерседес-Бенц 184125" р/знак <данные изъяты> и полуприцепа "Шерау" р/знак <данные изъяты>, под управлением Девляшевского В.В., а также автомобиля "Хюндай Соната" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Австриевских В.А., в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Австриевских В.А. был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ "Становлянская РБ", где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно выписке из истории болезни, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России "Становлянский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Из объяснений Девяшевского В.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "Мерседес-Бенц 184125" р/знак <данные изъяты> полуприцеп "Шерау" р/знак <данные изъяты>, перевозил груз из <адрес> в <адрес> без карточки водителя для тахографа. На линию его выпустил механик ФИО14
Из объяснений Девяшевского В.В., данных дознавателю ГД М ОМВД России "Становлянский" лейтенанту полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (Девяшевский В.В.) работает вахтовым методом водителем грузовой фуры и перевозит груз по территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на рабочем автомобиле "Мерседес-Бенц 184125" р/знак <данные изъяты> с автопоездом "Шерау" р/знак <данные изъяты>, перевозя молоко в <адрес>. Примерно в 12 час. 30 мин. он ехал по 342 км. а/д "Дон" М-4 в Становлянском районе Липецкой области. Перед ним ехал автомобиль "Хюндай Соната" р/знак <данные изъяты> Не доезжая перекрестка автодороги М-4 и а/д на д. Плоты автомобиль "Хюндай Соната" р/знак <данные изъяты> резко затормозил. Он (Девяшевский В.В.) также аварийно начал тормозить. Автомобиль "Хюндай Соната" р/знак <данные изъяты> развернуло левой боковой частью по отношению к его (Девяшевского В.В.) автомобилю. Он (Девяшевский В.В.) попытался избежать столкновения, но не смог и въехал в левую боковую часть автомобиля "Хюндай Соната" р/знак <данные изъяты> правой частью бампера своего автомобиля. После чего он (Девяшевский В.В.) пытался остановиться и протащил своим автомобилем, сместившись на полосу встречного движения, автомобиль "Хюндай Соната" р/знак <данные изъяты>. После чего его (Девяшевского В.В.) автомобиль остановился на полосе встречного движения, после перекрестка примерно в 70 метрах. Он (Девяшевский В.В.) не видел каких-либо сигналов поворота у автомобиля "Хюндай Соната" р/знак <данные изъяты>, но видел стоп сигналы не доезжая до перекрестка.
Из объяснений Австриевских В.А., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (Австриевских В.А.) управляя автомобилем "Хюндай Соната" р/знак <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в д. <адрес> по а/д "Дон" М-4. Примерно в 12 час. 30 мин., проезжая 342 км., подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево в сторону <адрес>, при этом посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел сзади движущийся автомобиль, движущийся на расстоянии около 100 метров сзади его автомобиля по его полосе. Встречных автомобилей не было и он (Австриевских В.А.) приступил к повороту налево, после чего произошел удар, в ходе которого он потерял сознание и пришел в себя только в больнице.
Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2016 года по делу по иску Австриевских В.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 341 км автодороги "Дон" (альтернативная") в результате которого был поврежден автомобиль истца, а Австриевский В.А. причинен тяжкий вред здоровью произошло по вине водителя Девляшевского В.В., которы не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что нарушение Правил водителем Девляшевским В.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пивцовым В.В. и ООО "Компания БестАвтоТранс" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - полуприцепа-рефрижератора "Шерау" р/знак <данные изъяты>. Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания БестАвтоТранс" и Девляшевским В.В. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенц 184125" р/знак <данные изъяты>. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что полуприцеп-рефрижератор "Шерау" р/знак <данные изъяты> был передан ООО "Компания БестАвтоТранс" Девляшевскому В.В. по договору аренды не подтверждается материалами дела, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такой договор суду не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что владельцы автомобиля "Мерседес-Бенц 184125" р/знак <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора "Шерау" р/знак <данные изъяты> в данном случае Девляшевский В.В. и ООО "Компания БестАвтоТранс" несут риск неблагоприятных для них последствий, наступивших при использовании данных транспортных средств.
Из экспертного заключения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России "Становлянский" уголовного дела, отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Причинены эти повреждения в результате ударно-травматического действия тупых твердых предметов, не исключено в момент ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008 года, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводам, что потерпевший Австриевских В.А., получив травмы, несомненно, испытал физическую боль и нравственные страдания, поэтому вправе потребовать от владельцев источников повышенной опасности ООО "Компания БестАвтоТранс", Девляшевского В.В. денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме в размере 250000 руб., суд принял во внимание тот факт, что тяжкий вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, учел характер испытываемых физической боли и нравственных страданий.
Взысканная в возмещение морального вреда сумма в размере 250 000 рублей соразмерна моральному вреду, причиненному истцу в результате ДТП и завышенной не является.
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание вины водителя Девляшевского В.В. в данном ДТП, какими либо объективными данными не подтверждается, поэтому не может повлечь отмены решения суда. Суд исследовал материалы уголовного дела N, возбужденного органами полиции по факту ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью Австриевских В.А. и правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Девляшевского В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Девляшевский В.В. обязан возместить вред потерпевшему Австриевских В.А., поскольку и полуприцеп "Шерау" был передан ему по договору субаренды, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку как указано выше такой договор суду не был представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчиков в солидарном порядке возместить вред, причиненный здоровью истца, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку вред здоровью потерпевшего Австриевский В.А. был причинен источником повышенной опасности автопоездом в составе автомобиля "Мерседес 184125" и полуприцепа "Шерау", а установить степень воздействия каждого транспортного средства не представляется возможным, суд правильно пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен в целом автопоездом и в силу приведенных выше норм права владельцы данных транспортных средств несут ответственность в солидарном порядке.
Ссылка апеллянта на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 года несостоятельна, поскольку вышестоящий суд разъяснил порядок применения норм материального права при причинении вреда действиями нескольких лиц независимо друг от друга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика Девляшевского В.В., не явившегося в судебное заседание, находящегося в федеральном розыске, место проживания которого в настоящий момент неизвестно, представлял адвокат Коллегии адвокатов "Петровская" Буков А.Н. по назначению суда на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат Буков А.Н. обратился с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета возмещение расходов на оплату его труда по представлению интересов Девляшевского В.В. в сумме 1800 руб., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами дела, а ДД.ММ.ГГГГ - участвовал в судебном заседании.
Учитывая, что поручение по оказанию юридической помощи выполнялось по назначению суда на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в редакции Постановления от 04.02.2016 г. N 64), размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению, за один рабочий день составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Петровская" г. Липецка 1800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания БестАвтоТранс" - без изменения.
Взыскать с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Петровская" г. Липецка 1800 руб., перечислив указанную сумму на счет негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "Петровская" г. Липецка Липецкой области ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, р./с <данные изъяты> в Липецком отделении N8593 ПАО Сбербанк г. Липецк, корсчет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>
Копию апелляционного определения направить в финансовую службу Управления Судебного департамента в Липецкой области и Петровскую коллегию адвокатов г. Липецка.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
