Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Т.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционным жалобам представителя Валиева Т.С. Баева А.В. и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Валиева Т.С. Баева А.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев Т.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.12.2017 г. на 2 км автодороги с. Кочетовка - М-6 "Каспий" между Валиевым М.С., управлявшим автомобилем "Форд Фокус", принадлежащим на праве собственности Валиеву Т.С., Б.., управлявшей автомобилем "Опель Корса", и Ч.., управлявшим автомобилем Лада-217230, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновником в ДТП признан Ч. - водитель автомобиля Лада, который управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортными средствами.
В рамках выплатного дела страховщиком 25.12.2017 г. произведен осмотр принадлежащего Валиеву Т.С. поврежденного автомобиля и принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10. Правил страхования. 16.01.2018 г. в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения из которого следовало, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На основании этого АО "Альфа Страхование" не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.
Так как страховое возмещение Валиеву Т.С. не было выплачено, он обратился к независимому эксперту-технику для проведения транспортно-трассологической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 02.03.2018 г. N03-03-18, составленному ИП Поповым В.В., ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 924 руб.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 76 376 руб. 23 коп.
После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 81 367,23 руб. (76 376 руб. 23 коп. + 5 000 руб. - расходы, понесённые на оплату претензионной работы), неустойку в размере 370 260,80 руб. за период с 25.12.2017г.- следующего дня после истечения 20-ти дневного срока, по 25.03.2019г.- день уточнения иска, неустойку до дня принятия решения, с начислением по 813,23 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательств, ограничив общую стоимость неустойки суммой в 400 000 руб., штраф в размере 40 688,12 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы - 30 282 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Валиева Т.С. удовлетворены частично.
Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Валиева Т.С. 248 722 руб. 58 коп., из которых: сумма страхового возмещения - 81 376,23 руб., неустойка - 81 376,23 руб., штраф - 40 688,12 руб., оплата независимой технической экспертизы - 30 282 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб.
Взыскана с АО "Альфа Страхование" в пользу бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственная пошлина в размере 5 587 руб.
В апелляционной жалобе представитель Валиева Т.С. Баев А.В. просит изменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года в части уменьшения неустойки таким образом, что фактически отказано во взыскании неустойки с 19.04.2019 г. по день фактического исполнения решения включительно в размере 1% от суммы 81 376 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки в размере 81 376 руб. 23 коп., указывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Суд, уменьшив неустойку, фактически отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, что является незаконным.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года, указывая, что проведенной по делу ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз "Автоэксперт" экспертизой установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом можно сделать вывод, что и другие повреждения на транспортном средстве могли быть образованы в результате иных контактных взаимодействий либо вследствие небрежного использования автомобиля самим истцом, на что указало экспертное предприятие ООО "ПрайсКонсалт", куда АО "АльфаСтрахование" обращалось для изготовления заключения. Кроме того в исследовательской части заключения ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз "Автоэксперт" отсутствуют исследование тех обстоятельств, которые были усмотрены экспертом ООО "ПрайсКонсалт".
Суд первой инстанции принял во внимание только экспертное заключение, проведенное в ходе разбирательства дела, однако не дал оценку обстоятельствам, изложенным в досудебном экспертном заключении, представленном ответчиком.
Взыскание штрафных санкций ответчик считает неосновательным, поскольку отказ в выплате истцу страхового возмещения основывался исключительно на заключении экспертной организации, которая фактически установила злоупотреблением правом истца. Что касается взыскания судебных расходов, то они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы АО "АльфаСтрахование", однако наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в начислении неустойки после 18 апреля 2019 года ввиду неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона.
Удовлетворяя исковые требования Валиева Т.С. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 36,78,100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что повреждения, заявленные истцом, получены его автомобилем в ДТП 3 декабря 2017 года, за исключением повреждений картера КПП, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составляет 76 376 руб. 23 коп., тогда как ответчик необоснованно в установленные законом сроки не выплатил причитающееся Валиеву Т.С. страховое возмещение, в которое также подлежат включению расходы по оплате претензионной работы 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможно не только одно повреждение, но и другие получены автомобилем Валиева Т.С. не в ДТП 3 декабря 2017 года рассматривались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз "Автоэксперт" N 29/395-2019 от 1 марта 2019 года установлено, что все механические повреждения автомобиля истца, которые содержатся в материалах дела, за исключением повреждений картера КПП, получены в ДТП 3 декабря 2017 года, является ли повреждение облицовки ПТФ левой, полученным 3 декабря 2017 года, определить не представляется возможным.
Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство является основанием для исключения стоимости устранения данных повреждений из страхового возмещения, но не основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме, сведений о злоупотреблении истцом своими правами и попытке обогатиться за счет ответчика материалы дела не содержат, не свидетельствуют об этом и результаты судебной экспертизы. Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что включение истцом в перечень повреждений также повреждений картера КПП и облицовки ПТФ левой, привело к отказу страховой компании в выплате возмещения, так как указанное обстоятельство объективно материалами дела не подтверждается.
Так как страховое возмещение своевременно не выплачено истцу, суд правомерно указал на то, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, жалобой АО "АльфаСтрахование" наличие законных оснований для этого не опровергнуто.
В тоже время засуживают внимания доводы жалобы истца о том, что суд, сделав вывод об уменьшении неустойки, при этом как подлежащей выплате до дня принятия решения, так и причитающейся истцу после решения суда до дня фактического исполнения решения, ограничив её 81 376 руб. 23 коп., суд фактически лишил истца права на получение неустойки за невыплату страхового возмещения по день его фактической уплаты.
Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Уменьшение неустойки в спорных правоотношениях (размер неустойки предусмотрен законом, нарушены права потребителя) возможно только в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Сведений об исключительности спорного случая в решении не приведено, притом что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, тогда как АО "АльфаСтрахование" доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки после дня принятия решения и до дня его фактического исполнения не представило (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, законных оснований для отказа во взыскании неустойки после принятия решения и до дня его фактического исполнения с ограничением её размера 400 000 руб. и учетом уже взысканной неустойки, у суда первой инстанции не имелось (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что они подлежат возмещению в полном объёме, так как им удовлетворены исковые требования, которые истец поддерживал на момент принятия решения.
Ссылка в жалобе ответчика на необходимость пропорционального распределения расходов основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 94, частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при удовлетворении судом исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, судебные расходы возмещаются в полном объёме, уменьшение неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет применение правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что уменьшение исковых требований имело место в результате получения доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований, судебной коллегией не установлено.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года в части отказа в начислении неустойки после 18 апреля 2019 года отменить и принять в этой части новое решение.
Начислять неустойку с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда включительно в размере 1 % от 81 376 рублей 23 коп., то есть по 813 рублей 80 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 81 376 рублей 23 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
