Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Горина В. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе представителя истца Уваровой Д.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Горина В. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Горина В. А. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" период работы с <Дата> по <Дата>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Горин В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в марте 2018 г. он обратился в УПФР по г. Чите с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что на протяжении своей трудовой деятельности занимал должности с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N10 (далее - Список N2 от 26.01.1991), а также списком N 2 "Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного Постановлением Совета министров от 22.08.1956 N 1173 (далее - Список N 2 от 22.08.1956). На момент обращения общий страховой стаж Горина В.А. составлял 33 года 6 мес. 13 дней. Решением руководителя УПФР в г. Чите от <Дата> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 55 лет, продолжительность специального стажа по расчету ответчика составила 7 лет 1 мес. 1 день. В подсчет специального стажа ответчиком не включены следующие периоды работы: с <Дата> по <Дата> в должности помощника мастера в Орловском строительном управлении (1 мес. 26 дн.); с <Дата> по <Дата> в должности мастера участка "Жилстрой" в Орловском строительном управлении (1 мес. 27 дн.); с <Дата> по <Дата> в должности мастера хоздвора в Улетовском ремонтно-строительном участке (1 год 4 мес. 16 дн.); с <Дата> по <Дата> в должности мастера в Улетовском ремонтно-строительном участке (9 мес. 4 дн.); с <Дата> по <Дата> в должности мастера лесозаготовок в Товариществе с ограниченной ответственностью "Улетовский Ремстройучасток" (1 год 5 мес. 22 дн.); с <Дата> по <Дата> в должности мастера мастерского участка N 3 в Улетовском ДРСУ (9 мес. 22 дн.); с <Дата> по <Дата> в должности мастера искусственных сооружений в Улетовском ДРСУ (1 год 11 мес. 15 дн.); с <Дата> по <Дата> в должности производителя работ в ООО "СпецМонтажСервис" (1 год 3 мес. 24 дн.).
Полагая, что в указанные периоды его деятельность была связана с тяжелыми условиями, он выполнял трудовые функции по должностям, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, просил включить вышеуказанные периоды работы общей продолжительностью 8 лет 3 мес. в специальный стаж; обязать УПФР в г.Чите (межрайонное) назначить ему досрочную страховую пенсию по старости (т. 1 л.д. 5-17).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецМонтажСервис" (т. 2 л.д. 98-99).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д.150-156).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым включить в специальный стаж Горина В.А. периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности мастера хоздвора в Улетовском ремонтно-строительном участке; с <Дата> по <Дата> в должности мастера в Улетовском ремонтно-строительном участке; с <Дата> по <Дата> в должности мастера лесозаготовок в Товариществе с ограниченной ответственностью "Улетовском Ремстройучастке"; с <Дата> по <Дата> в должности мастера мастерского участка N3 в Улетовском ДРСУ; с <Дата> по <Дата> в должности мастера искусственных сооружений в Улетовском ДРСУ; с <Дата> по <Дата> в должности производителя работ в ООО "СпецМонтажСервис". Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор в части требований о включении в специальный стаж периодов работы с <Дата> по <Дата> г.г., с <Дата> по <Дата> г.г., суд первой инстанции руководствовался Правилами исчисления периодов работы, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002, а также разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996. Вместе с тем, в период с 1986 по 1989 г.г. указанные правовые акты не действовали, соответственно, не могли быть применены к вышеуказанным периодам, критерий занятости в течение полного рабочего дня по отношению к указанным периодам не применим. Согласно Письма Пенсионного Фонда РФ от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N и N, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе полной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмо ГУ ПФР РФ от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также имеет указание на необходимость засчитывать периоды работы до 01.01.1992 в льготный стаж без проверки полной занятости. Из трудовой книжки Горина В.А. следует, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в должности мастера. Согласно выписке, полученной из УПФР, приложенной к исковому заявлению, указанный период обозначен как "работы с тяжелыми условиями труда". Выпиской из книги приказов, трудовой книжкой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по техническим этапам и комплексам работ КБО, свидетельскими показаниями Зырянова А.В. подтверждается, что деятельность Улетовского РСУ заключалась в строительстве жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений. Из "Малой энциклопедии Забайкалья" следует, что Улетовский РСУ являлся структурным подразделением Областного ремонтно-строительного треста, созданного в 1968г., переименованного в ОАО "Забайкалремстрой" и занимающегося строительством объектов инфраструктуры.
В соответствии с Уставом ТОО "Улетовский Ремстройучасток" основной деятельностью организации являлась заготовка и глубокая переработка древесины; в соответствии с лицензией на осуществление строительной деятельности товарищество осуществляло деятельность по производству деревянных строительных конструкции и сооружений. Судом не дана надлежащая оценка приказу N о переводе Горина В.А. на должность мастера хоздвора с доплатой в размере 15% от оклада за ведение лесосеки, объяснениям истца, показаниям свидетеля Зырянова А.В. о наличии в У. РСУ 4-х бригад строителей, заключении договоров аренды лесных участков для вырубки и обработки леса, наличии единого технологического процесса. Ответ Ингодинского лесничества подтверждает аренду лесного участка (лесосеки) на основании лесорубочных билетов Улетовским РСУ. Уставом ТОО "Улетовский Ремстройучасток" предусмотрен рабочий день с 9.00 до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., пятидневная рабочая неделя. Таким образом, Горину В.А. была установлена 40-часовая рабочая неделя.
По периодам работы истца с <Дата> по <Дата> в должности мастера мастерского участка N 3 Улетовского ДРСУ, с <Дата> по <Дата> судом не дана оценка документам, представленным Государственным архивом Забайкальского края, в частности, Уставу Читинского областного дорожного управления, приказу от <Дата>. Должности, занимаемые истцом, были указаны в штатных расписаниях. В соответствии со штатными расписаниями на <Дата>- <Дата> г. г. был установлен полный рабочий день, 40- часовая рабочая неделя, режим работы с 8.30 до 17.30. При этом Горин В.А. не входил в категории работников, которым установлен сокращенный рабочий день. Таким образом, считает доказанным факт выполнения работы истцом более 80%. Считает доказанным также и характер работы как объяснениями истца, показаниями свидетеля Капустина М.Ю., так и иными доказательствами.
Указывает, что судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка документам подтверждающим период работы истца в ООО "СпецМонтажСервис", основными видами деятельности которого согласно Уставу являются строительство, ремонтно-строительные работы, монтаж и накладка горного и обогатительного оборудования. В соответствии с приказом о приеме на работу от <Дата>, трудовым договором Горин В.А. принят в ООО "СпецМонтажСервис" на должность производителя работ на объект строительства "Белая гора", на строительство зданий и сооружений горно-обогатительного комбината. Судом не дан анализ должностным обязанностям Горина В.А., оставлена без внимания справка о фактически отработанном истцом времени (т. 2 л.д. 167, 172-179).
В судебное заседание истец Горин В.А., представитель третьего лица ООО "СпецМонтажСервис" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца Уваровой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зверевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом допущены.
В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "б" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:
при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Горин В.А., <Дата> г.рождения, в лице своего представителя Гориной О.И. обратился в УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (том 2 л.д.13-14).
Решением руководителя межрайонного УПФР N от <Дата> в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду недостаточной продолжительности специального стажа, определенную как 7 лет 1 месяц 1 день. Общая продолжительность страхового стажа истца определена в 33 г. 6 мес. 13 дней. В решении указано, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в возрасте 58 лет, т.е. с <Дата> (том 1 л.д. 21-23).
Решением УПФР в г.Чите (межрайонного) N от <Дата> в решение N от <Дата> внесены изменения (том 2 л.д.27).
С учетом внесенных изменений в продолжительность специального стажа истца в соответствии с п.1 ч.2 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не включены следующие периоды работы:
- с <Дата> по <Дата> в должности помощника мастера в Орловском строительном управлении;
- с <Дата> по <Дата> в должности мастера на участке "Жилстрой" в Орловском строительном управлении;
- с <Дата> по <Дата> в должности мастера хоздвора в Улетовском ремонтно-строительном участке;
- с <Дата> по <Дата> в должности мастера в Улетовском ремонтно-строительном участке.
Указанные периоды не включены в специальный стаж, так как Списком N 2 1991 г. разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" кодом позиции 2290100б-23419 предусмотрены "мастера строительных и монтажных работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и других объектов".
Кроме того, решением УПФР N от <Дата> в указанную продолжительность специального стажа не включены периоды:
- с <Дата> по <Дата> в должности мастера мастерского участка N 3 в Улетовском ДРСУ;
- с <Дата> по <Дата> в должности мастера искусственных сооружений в Улетовском ДРСУ по указанному выше основанию, а также в связи с тем, что представленными документами не подтверждается работа в в течение полного рабочего дня;
- с <Дата> по <Дата> в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис", поскольку выпиской из индивидуального лицевого счета данный период не подтверждается как специальный стаж.
Из трудовой книжки Горина В.А. следует, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в должности мастера хоздвора в Улетовском ремонтно-строительном участке, <Дата> - переведен прорабом, <Дата> - переведен мастером, <Дата> - уволен по собственному желанию. <Дата> истец был принят на работу в ТОО "Улетовский ремстройучасток" мастером лесозаготовок, откуда <Дата> уволен. <Дата> истец принят на работу в филиал Улетовское ДРСУ инженером по технике безопасности, <Дата> филиал Улетовское ДРСУ переименовано в филиал Улетовское дорожное эксплуатационное управление ГУП "Читиноблдоруправление", <Дата> истец переведен мастером мастерского участка N 3, <Дата> - переведен на должность мастера по искусственным сооружениям, <Дата> - уволен по собственному желанию (том 1 л.д. 24-37).
Согласно вкладышу в трудовую книжку Горин В.А. <Дата> был принят на работу в ООО "СпецМонтажСервис" на должность производителя работ, <Дата> - уволен по собственному желанию (том 1 л.д.38-41).
Решение суда в части включения в стаж работы, дающей истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Разрешая спор в части требований о включении в стаж, дающий право истцу на досрочное страховой пенсии по старости, периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в У. ремонтно-строительном участке мастером хоздвора, мастером соответственно, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных периодов работы в специальный стаж ввиду непредставления суду доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня. При этом решение не содержит исчерпывающих выводов относительно доказанности или недоказанности льготного характера работы истца в указанные периоды.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости подтверждения факта занятости истца в течение полного рабочего дня в вышеуказанные периоды работы (с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>), на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Так, согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08. января 1992 г. N 3/235.
Данные разъяснения были утверждены после 01 января 1992 г., а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периодов работы, который имели место до принятия указанных разъяснений, когда подтверждение полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда согласно действующему на тот период времени законодательству, не требовалось.
Таким образом, вывод суда о необходимости подтверждения факта полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не основан на нормах материального права.
Судебная коллегия, оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, находит доказанным льготный характер работы истца в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в Улетовском ремонтно-строительном участке мастером хоздвора.
В Списке N 2 1956 г. в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" были предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, из числа инженерно-технических работников были предусмотрены мастера (десятники), прорабы.
Из наименования раздела XXIX Списка N 2 1956 г. усматривается, что для включения в подсчет специального стажа работы в должности мастера в соответствии с этим Списком, требуется подтвердить, что работа протекала только на новом строительстве.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в иске отказано лишь по мотиву недоказанности условия о занятости в течение полного рабочего дня, без обсуждения характера выполняемой истцом работы, судебной коллегией при отсутствии возражений сторон истребованы и приобщены дополнительные (новые) доказательства в подтверждение факта занятости истца на работах по новому строительству.
При исследовании дополнительных доказательств установлено следующее.
В Малой энциклопедии Забайкалья "Архитектура и строительство" имеются сведения об Областном ремонтно-строительном тресте, созданном в 1968 г. Указанный трест объединял различные ремонтно-строительные управления (далее - РСУ), в том числе и Улетовское РСУ. Также в энциклопедии имеются сведения об объектах, построенных трестом: больница, поликлиника, 18 школ и интернатов, 26 детских садов, 3 кинотеатра, 9 гостиниц, 48 административных зданий, 68,5 тысяч кв.метров жилья, бани и прочие объекты культурно-бытового назначения (том 2 л.д.180-184).
Из копии предисловия к описи документов по личному составу ОАО "Забайкалремстрой" следует, что Читинский областной ремонтно-строительный трест, именумый в дальнейшем как "Читаоблремстройтрест", был организован решением облисполкома от 04.02.1971. Его основными задачами являлись: выполнение на условиях подряда работ по строительству и капремонту жилых домов, коммунальных предприятий, объектов благоустройства, а также школ, больниц, объектов культуры и бытового обслуживания. В перечне РСУ, входящих в состав управления "Читаремстрой" указан и Улетовский РСУ. Опись дел постоянного хранения представлена актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения (том 3 л.д.4-7).
Уставом Управления ремонтно-строительных работ Читинского областного управления коммунального хозяйства Читинского облисполкома, утвержденного 27 ноября 1975 г., установлены основные задачи и функции управления "Читаремстрой": выполнение на условиях подряда работ по строительству и капремонту жилых домов, коммунальных предприятий, объектов благоустройства, а также школ, больниц, объектов культуры и бытового обслуживания для местных Советов в городах и райсельцентрах в соответствии с государственным планом и обязательствами по договору подряда с высоким качеством ремонтно-строительных работ. В структуру "Читаремстрой" входило и Улетовский РСУ (том 3 л.д.9-16).
Представленными актами о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и приказами об утверждении актов приемки в эксплуатацию от 1986, 1987, 1989 г.г. подтверждается факт осуществления Улетовским РСУ в указанные периоды (когда в Улетовском РСУ осуществлял трудовую деятельность истец) нового строительства таких объектов как 2-квартирные жилые дома в с.Улеты, общежитие на 100 мест в с.Улеты, здание Госбанка (том 3 л.д.19-103).
Из представленных в суд первой инстанции копий приказов по Улетовскому РСУ следует, что приказом от <Дата> N каменщик РСУ Горин В.А. переведен мастером хоздвора согласно штатного расписания с <Дата> с доплатой 15% от оклада за ведение лесосеки.
Параграфом 2 этого же приказа создана комиссия для передачи вновь назначенному мастеру Горину В.А. материально-товарных ценностей от мастера Асламова В.Н. (том 1 л.д.59).
В соответствии с приказом N от <Дата> прораб РСУ Горин В.А. переведен с <Дата> мастером РСУ в связи с изменением штатного расписания (том 1 л.д.60).
Приказом N от <Дата> мастер РСУ Горин В.А. уволен <Дата> по собственному желанию (том 1 л.д.61).
В суд первой инстанции также были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за <Дата> г., <Дата> г., из которых следует, что Улетовским РСУ проведены строительно-монтажные работы (новое строительство) таких объектов как комбинат быта, пристройка к поликлинике (том 1 л.д.56-57).
В обжалуемом судебном решении отсутствуют результаты оценки представленных истцом доказательств.
Органом Пенсионного фонда в бесспорном порядке зачтен в специальный стаж период работы Горина В.А. прорабом У. РСУ с <Дата> по <Дата> (это период работы между двумя спорными периодами в должности мастера хоздвора и мастера), что видно из решения УПФР в г.Чите и т.н. стажевой распечатки (том 2 л.д.16, 27).
Из изложенного следует, что факт осуществления Улетовским РСУ нового строительства объектов жилищно-гражданского назначения подтверждается как представленными дополнительными доказательствами, так и обстоятельством включения ответчиком иных периодов работы истца в Улетовском РСУ в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в спорные периоды работы истец работал в должности мастера, что дает основание для включения вышеуказанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как должность мастера прямо поименована в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 1956 г.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, находит, что наименования должности, занимаемой истцом, как мастера хоздвора, затем прораба, а в дальнейшем - мастера, изменялись в соответствии со штатными расписаниями. Доказательств того, что в связи с изменением наименования должности изменялись функциональные обязанности и истцом выполнялись работы, не характерные для работы прораба, мастера (десятника), суду не представлено. Неверное наименование должности, занимаемой истцом в спорные периоды, указанное работодателем в приказах, штатных расписаниях, трудовой книжке, не должно умалять его пенсионных прав.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Горина В.А. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в У. ремонтно-строительном участке подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В данной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований и включении в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
Период с <Дата> по <Дата> включен ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке, поэтому повторному включению и подсчету не подлежит.
Разрешая спор в части требований истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с <Дата> по <Дата> мастером лесозаготовок в ООО "Улетовский ремстройучасток", районный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих занятость Горина В.А. в едином технологическом процессе лесозаготовок, а также выполнения данной работы в течение полного рабочего дня, истцом не представлено, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения данного периода в специальный стаж.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее - Список N 273).
Списком N 273 предусмотрены мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах
В соответствии с Примечанием к Списку N 273 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются указанные работники, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности" определяет лесозаготовку как заготовку древесного сырья, включающую лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе. Лесопромышленный склад - это лесопогрузочный пункт, оборудованный техническими средствами для первичной обработки лесного сырья, хранения, погрузки или пуска сплавов хлыстов и сортиментов, а также для переработки лесных отходов. Верхний лесопромышленный склад - это лесопромышленный склад, расположенный на лесосеке у лесовозной дороги. Нижний лесопромышленный склад - это лесопромышленный склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования.
Технологический процесс лесозаготовок включает в себя следующие операции: подготовку лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке леса деревьев, трелевка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины, штабелевка древесины, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.
Представленными доказательствами подтверждается, что ТОО "Улетовский ремстройучасток" занимался, среди прочего, заготовкой, переработкой древесины.
Данное обстоятельство подтверждается Уставом ТОО "Улетовский ремстройучасток", зарегистрированного 14.12.1992, из которого следует, что ТОО создано на базе Улетовского ремстройучастка треста "Читагражданстрой"; представляет собой объединение физических лиц для совместной работы по капитальному строительству и ремонту для любых заказчиков на договорной основе, а также заготовкой, переработкой древесины и коммерческой деятельностью.
Разделом "Производственно-хозяйственная деятельность товарищества" рассматриваемого Устава, среди прочего, также закреплено, что деятельность товарищества заключается в капитальном строительстве и капитальном ремонте по договорам с заказчиком, заготовкой и глубокой обработкой древесины (т. 1, л.д. 48, 49-51).
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие участие истца в едином технологическом процессе лесозаготовок в должности мастера, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, судом не истребовались.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в апелляционном порядке были истребованы доказательства с целью установления фактов, имеющих юридическое значение. Вместе с тем, документы, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства, в архиве отсутствуют, что следует из ответа на судебный запрос (том 2 л.д.227).
Представленный стороной истца приказ "О тяжелом несчастном случае в Улетовском РСУ" от <Дата> N (том 3 л.д.17-19), из содержания которого можно сделать вывод о наличии в Улетовском РСУ (на базе которого создано ТОО) единого технологического процесса лесозаготовок, не может быть принят судебной коллегией как не обладающий признаком относимости (ст.59 ГПК РФ), поскольку спорным периодом является период с <Дата> по <Дата>, а приказ издан в <Дата> г., то есть задолго до спорного периода; кроме того, в данном приказе отсутствует указание на занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок.
К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Характер работы для подтверждения специального стажа показаниями свидетелей не подтверждается. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). (абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), поэтому ссылка стороны истца на показания свидетелей не может быть принята судебной коллегией.
При таком положении, когда доказательства занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок отсутствуют, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Разрешая спор в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы истца с <Дата> по <Дата> в должности мастера мастерского участка N 3 в Улетовском ДРСУ, с <Дата> по <Дата> в должности мастера искусственных сооружений в Улетовском ДРСУ, районный суд исходил из отсутствия доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня на должностях, предусмотренных Списком N 2 1991 г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных периодов работы истца в специальный стаж. При этом выводы суда относительно доказанности или недоказанности факта выполнения льготной трудовой функции в указанные периоды в обжалуемом решении также не приведены.
Списком N 2 от 26.01.1991 предусмотрен раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделом "б" которого предусмотрены должности руководителей и специалистов, среди которых мастера строительных и монтажных работ и производители работ (позиции 2290000б-23419, 2290000б-24441 соответственно).
Если при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1956 г. (за периоды работы до 01 января 1992 г.) юридически значимыми являлись установление обстоятельств выполнения работ в организациях, занятых строительством новых объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, то после 1 января 1992 г. в специальный стаж, влекущий досрочное назначение страховой пенсии по старости, включается работа в организациях, ведущих как новое строительство, так и осуществляющих работы по реконструкции и ремонту объектов.
В соответствии с приказом по Улетовскому ДРСУ N 30 от <Дата> Горин В.А. с <Дата> переведен мастером мастерского участка N 3 с оплатой согласно штатного расписания (том 1 л.д.67).
На основании приказа N-к от <Дата> Горин В.А. переведен мастером искусственных сооружений с <Дата> с оплатой согласно штатного расписания (том 1 л.д.69).
Приказом N от <Дата> Горин В.А. уволен с <Дата> по собственному желанию (том 1 л.д.70).
Производственная деятельность Улетовского ДРСУ по ремонту и строительству автомобильных дорог и дорожных сооружений в спорный период подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- приказом ГУП "Читинское областное дорожное управление" от <Дата> N, согласно которому установлено ежеквартально в <Дата> г. производить приемку работ по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог и дорожных сооружений в различных районах, в том числе в Улетовском районе (том 1, л.д. 119);
- Уставом ГУП "Читинское областное дорожное управление", утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом Читинской области <Дата>, согласно приложению N к которому в состав Читинского облдоруправления входит филиал Улетовское дорожное ремонтно-строительное управление; основными задачами управления являются, среди прочего, организация работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (том 1 л.д. 144-158);
- актом приемочной комиссии о приемке во временную эксплуатацию автомобильной дороги "Новая-Кука-Яблоновая-Хилок" на участке госдороги до 13 км" от 1997 г. (том 1 л.д.210-214);
- протоколом рассмотрения лимитов денежных затрат на строительство, реконструкцию и ремонт автодорожных мостов на 1997 г. по "Читаавтодор" (том 1 л.д.215-217).
В районной газете "Улетовский вестник" (выпуск от 30 июля 1997 г.) представлен фоторепортаж на тему "Они дороги делают, мосты возводят", в котором описывается деятельность Улетовского ДРСУ по строительству и ремонту автомобильных дорог, мостов с указанием фамилий конкретных работников, занятых на указанных работах, в том числе и мастера третьего участка Горина В. (том 1 л.д.71-72).
Надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в обжалуемом решении отсутствует, результаты оценки в мотивировочной части не отражены.
В штатном расписании работников Улетовского ДРСУ, утвержденном <Дата>, в разделе "Линейный персонал" указана должность мастера МУ-3, количество единиц - 1 (том 1 л.д.159).
В штатном расписании работников Улетовского ДРСУ, утвержденном <Дата>, в разделе "Линейный персонал" указана должность мастера ИССО (искусственных сооружений), количество единиц - 1 (том 1 л.д.161).
В штатном расписании на 1999 г., утв. <Дата>, в разделе "Линейный персонал" указан мастер ИССО, количество штатных единиц - 1 (том 1 л.д.160).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленных штатных расписаниях, действующих в спорные периоды, отсутствуют такие должности как мастера строительных и монтажных работ и производители работ, предусмотренные Списком N 2 от 1991 г.
Единой отраслевой тарифной сеткой для установления размеров оплаты труда работников ДЭУ, утвержденной начальником филиала Улетовского ДЭУ <Дата>, предусмотрены тарифные разряд и коэффициент для мастера ИССО, с указанием фамилии работника, занимающего данную должность, - Горин В.А. (том 1 л.д. 207-209).
В указанном документе, где приведены наименования всех имеющихся в организации должностей и рабочих профессий, также отсутствует указание на наличие в штате мастеров строительных и монтажных работ и производителей работ, предусмотренных Списком N 2 от 1991 г. Приведены лишь такие наименования как мастер ИССО, мастер АБЗ, мастера МУ-1, МУ-2, МУ-3, как и в указанных выше штатных расписаниях.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент возникновения трудовых отношений) определено отношение искусственных сооружений к дорогам. Так, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
В Федеральном законе от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" говорится об автомобильной дороге как об объекте транспортной инфраструктуры, предназначенном для движения транспортных средств и включающем в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью, - защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, строительство или ремонт искусственных сооружений также относится к деятельности, предусмотренной разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 1991 г.
Исходя из того, что в штатных расписаниях, действующих в спорные периоды, отсутствуют наименования таких должностей как мастера строительных и монтажных работ и производители работ (позиции 2290000б-23419, 2290000б-24441 соответственно), предусмотренные Списком N 2 от 1991 г., а организация, в которой работал Горин В.А. осуществляла деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог и мостов, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель допустил неверное наименование должности, занимаемой истцом в спорные периоды, однако данное обстоятельство не должно приводить к лишению Горина В.А. права на досрочное пенсионное обеспечение.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В районный суд была представлена архивная справка от <Дата> N, выданная администрацией муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (том 1, л.д. 47).
Согласно названной справке, в лицевых счетах архивного фонда Улётовского ГУП "Читинское областное дорожное управление" - филиал Улётовское дорожное эксплуатационное управление Улётовского района Читинской области, значится Горин В. А., в должности инженера по ТБ, мастера участка N 3, который в период с <Дата> г. по <Дата> г., а также с <Дата> г. по <Дата> г., получал заработную плату в определенном размере (том 1 л.д.47).
В указанной справке, где не приведены сведения о количестве отработанного истцом рабочего времени, имеется ссылка на лицевые счета. Между тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об истребовании лицевых счетов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу для того, чтобы определить занятость истца в течение полного рабочего дня в спорные периоды.
Для проверки данного обстоятельства судебной коллегией с согласия сторон истребованы дополнительные (новые) доказательства.
В представленных на запрос суда администрацией муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края из архивного фонда лицевых счетов по начислению заработной платы работникам Улетовского ДРСУ Улетовского района Читинской области за 1997-2000 г.г., в которых значится Горин В.А., отражена информация о фактически отработанном истцом количестве рабочего времени и начисленных суммах заработной платы (т. 2, л.д. 246-268):
за <Дата> год: июнь - фактически отработано 14 дней (с учетом перевода истца на должность мастера мастерского участка N 3 с <Дата>); июль - 20 дней, август - 10 дней, сентябрь - 25 дней, октябрь - 223 часа, ноябрь - 24 дня; декабрь - сведений об отработанном времени нет, но размер заработной платы соответствует заработной плате за месяцы, где была полная отработка;
за <Дата> год: январь - 13 дней, февраль - 13 дней, март - 21 день, апрель 21 день, май -19 дней, июнь - 20 дней, июль - ноябрь 1998 г. - сведений об отработанном времени не имеется, но размер заработной платы соответствует заработной плате за месяцы, где была полная отработка, декабрь - 11 дней;
за <Дата> год: январь - август - сведений об отработанном времени не имеется, указан лишь размер заработной платы (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно); сентябрь - 12 дней, октябрь - 6 дней, при этом начислены отпускные, ноябрь - нет сведений о днях, указано начисление <данные изъяты> руб., декабрь - 22 дня;
за <Дата> год: январь - 13,5 дней, февраль - 12 дней, март - 8 дней.
Анализ представленных лицевых счетов с точки зрения уровня заработной платы в те периоды, где не указано количество отработанного времени, позволяет прийти к выводу о том, что занятость в течение не менее 80% рабочего времени имела место в <Дата> г., <Дата> г., <Дата> г., <Дата> г., <Дата> г. (с учетом предоставления отпуска с начислением отпускных).
С учетом размера заработной платы, по уровню не достигающему даже половины обычного заработка истца в месяцы, где имела место полная отработка, не могут быть включены в специальный стаж следующие периоды работы истца в Улетовском ДРСУ: <Дата>, <Дата>, <Дата> <Дата> г.
Таким образом, занятость истца в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной Списком N 2 от 1991 г., подтверждается в следующие периоды: с <Дата> по <Дата>, <Дата> г. (10 дней), с <Дата> по <Дата>, <Дата> г. (13 дней), <Дата> г. (13 дней), с <Дата> по <Дата>, <Дата> г. (11 дней), с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> г. (13,5 дней), <Дата> г. (12 дней), <Дата> г. (8 дней).
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов работы в Улетовском ДРСУ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В данной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований с включением вышеуказанных периодов в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода работы истца с <Дата> по <Дата> в ООО "СпецМонтажСервис" в должности производителя работ, районный суд исходил из недоказанности условия о занятости в течение полного рабочего дня и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии.
При этом также как и по отношению к иным периодам, указанным выше, в нарушение норм процессуального права, решение суда не содержит исчерпывающих выводов о характере трудовой функции истца (относится ли занимаемая истцом должность к льготной, подтверждена ли занятость истца выполнением льготной функции).
Согласно приказу от <Дата> (том 1, л.д. 73) истец был принят на работу в ООО "СпецМонтажСервис" на должность производителя работ с <Дата> в структурное подразделение "Белая Гора", уволен <Дата> в соответствии с приказом от <Дата> (том 1 л.д. 74).
Из положений п. 4.1. трудового договора от <Дата> N, заключенного между истцом и ООО "СпецМонтажСервис", следует, что работнику установлен вахтовый режим работы. Пунктом 5.1. договора, работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 20% и процентная надбавка 30%, надбавка за вахтовый метод работы <данные изъяты> руб. за каждый день нахождения на вахте и время в пути (том 1 л.д. 75-77).
Должностной инструкцией истца, утвержденной работодателем <Дата>, в разделе II "Должностные обязанности", закреплено, что производитель работ (прораб), среди прочего, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительным нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам (том 1 л.д. 78-80). Должностные обязанности истца соответствуют обязанностям производителя работ, предусмотренных ЕТКС (см. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37).
Из рекламного проспекта ООО "СпецМонтажСервис" видно, что компания позиционирует себя как строительную компанию, которая занимается выполнением всего цикла строительно-монтажных работ, начиная с фундаментов и заканчивая вводом в эксплуатацию отдельного оборудования. Среди оконченных строительством объектов указаны, в том числе, комплекс зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на месторождении ЗИФ "Белая Гора" (<адрес>) и другие объекты (том 1 л.д. 104-106).
Действительно, как следует из Устава ООО "СпецМонтажСервис", утвержденного <Дата>, Общество, среди прочего, осуществляет такие виды деятельности как строительство, ремонтно-строительные работы; монтаж и наладка горного и обогатительного оборудования (том 1 л.д. 81-91).
Производственная деятельность названного Общества в спорный период работы истца подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата> N, от <Дата> N; актами о приемке выполненных работ за <Дата> <Дата> г. от <Дата> N, за <Дата> г. от <Дата> N, согласно которых подрядчик ООО "СпецМонтажСервис" выполнял строительные, монтажные и демонтажные работы на объекте "Комплекс зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на месторождении "Белая Гора" (том 1 л.д. 92-103).
Представленная УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонным) информация (выписка) из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, содержит сведения о работодателе Горина В.А. - ООО "СпецМонтажСервис" и периодах его работы (том 2 л.д. 89-97).
При этом в названной выписке отражены сведения о стаже работы истца в Обществе, однако без указания на то, что данный стаж является льготным.
Вместе с тем, согласно правовому регулированию правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, обязанность представлять корректную отчетность в отношении каждого застрахованного лица (работника) в органы Пенсионного фонда возложена на страхователя (работодателя).
Ненадлежащее исполнение страхователем - работодателем своих обязанностей, в частности, по отношению к формированию пенсионных прав работающих у него застрахованных лиц, не может служить основанием к ущемлению их прав, в том числе на будущее пенсионное обеспечение.
Кроме того, неуплата дополнительных тарифов за истца работодателем также не должна нарушать пенсионных прав работника, занятого выполнением льготной функции в спорный период.
Согласно п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516) в периоды работы вахтовым методом, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время выполнения работ на объекте, время междусменного отдыха в вахтовом поселке, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время междувахтового отдыха в данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени (нормальная или сокращенная) за учетный период (за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год) не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г., не противоречащих вышеназванной правовой норме, при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц и т.д., при этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.
Следовательно, время между вахтового отдыха включается в специальный стаж работы лишь в случае, если работником за учетный период выработана установленная Трудовым кодексом Российской Федерации норма рабочего времени.
Из справки, выданной <Дата> третьим лицом - работодателем в спорны период, видно, что длительность ежедневной смены истца во время вахты равнялась 12 часам. В период с <Дата> по <Дата> истец находился на объекте строительства, фактически отработал 255 дней (3060 часов), с <Дата> по <Дата> - межвахтовый отдых (12 дней, 144 часа), с <Дата> по <Дата> - отработано 26 рабочих дней (312 часов), с <Дата> по <Дата> - межвахтовый отдых (10 дней, 120 часов), с <Дата> по <Дата> - отработано 41 день (492 часа), с <Дата> по <Дата> - межвахтовый отдых (15 дней, 180 часов), с <Дата> по <Дата> - отработал 74 дня (888 часов), с <Дата> <Дата> по <Дата> - межвахтовый отдых (18 дней, 216 часов). Итого за период с <Дата> по <Дата> отработано 396 дней (4752 часа), межвахтовый отдых - 55 дней (660 часов) (том 2 л.д.55).
Оснований не доверять указанной справке не имеется.
Исходя из производственного календаря на 2014, 2015 г.г., согласно которому с августа по декабрь 2014 г. нормальная продолжительность рабочего времени - 855 часов, с января по ноябрь 2015 г. - 1788 часов, истцом за учетный период выработана установленная Трудовым кодексом Российской Федерации норма рабочего времени.
Отсюда следует, что вопреки выводам суда первой инстанции спорный период (за исключением одного дня <Дата>) подлежал включению в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Выпиской из лицевого счета застрахованного лица от <Дата> подтверждается, что <Дата> являлся неоплаченным днем, страховые взносы за данный день работодателем не внесены (том 2 л.д.49, оборот), в связи с чем один день <Дата> не подлежит включению в специальный стаж.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы истца с <Дата> по <Дата> в ООО "СпецМонтажСервис" в должности производителя работ также подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В отмененной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований и включении в специальный стаж истца периода работы с <Дата> по <Дата>.
С учетом продолжительности бесспорно включенных ответчиком в специальный стаж периодов работы истца, тех периодов, которые включены судом первой инстанции, а также тех периодов, которые подлежат включению в соответствии с настоящим судебным актом, продолжительность специального стажа составляет более требуемых 12 лет 6 мес. Следовательно, на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (<Дата>) истец имел необходимую продолжительность специального стажа. <Дата> истец достиг 55-летнего возраста, являющегося условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости также подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности назначить истцу указанного вида пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с <Дата>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Горина В. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в Улетовском ремонтно-строительном участке, в Улетовском ДРСУ, в ООО "СпецМонтажСервис", назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить.
Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанность включить в стаж, дающий Горину В. А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы:
с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> г. (10 дней), с <Дата> по <Дата>, <Дата> г. (13 дней), <Дата> г. (13 дней), с <Дата> по <Дата>, <Дата> <Дата> г. (11 дней), с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> <Дата> г. (13,5 дней), <Дата> <Дата> г. (12 дней), <Дата> <Дата> г. (8 дней), с <Дата> по <Дата>.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанность назначить Горину В. А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: Ю.А.Казакевич
Н.С.Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
