Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хлыновой Н.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2019 года, которым исковые требования Полянской А.Н. к Хлыновой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с Хлыновой Н.Л. в пользу Полянской А.Н. взыскана сумма задолженности по займу в размере 387700 рублей, судебные расходы в сумме 7077,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Хлыновой Н.Л. - Кулик М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Полянской А.Н., ее представителя Шалмина М.О., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Полянская А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Хлыновой Н.Л., просила суд взыскать с ответчика 382700 рублей в счет возврата долга по расписке от 08 июля 2016 года и 5000 рублей, взятых в долг 10 июля 2016 года, а всего 387700 рублей, ссылаясь на то, что ответчик получила в долг указанные денежные средства, однако обязательства по возврату займа не исполнила.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хлынова Н.Л. просит решение суда отменить. Считает недостоверным доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", из которой суд исходил при принятии решения о взыскании задолженности, поскольку экспертиза выполнена экспертом в течение незначительного периода времени. Полагает, что данная экспертиза подлежала назначению в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, в котором по ее мнению работают наиболее компетентные эксперты.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из расписки, подлинник которой приобщен к материалам дела, Хлынова Н.Л. 08 июля 2016 года взяла у Полянской А.Н. денежные средства в долг, выдав расписку следующего содержания: " я, Хлынова Наталья Леонидовна взяла в долг у Полянской А.Н. 382 тыс. рублей 700 рублей обязуюсь отдавать деньги частями. + 10 июля 5 тыс."
Исходя из буквального толковании данной расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что данной распиской подтверждено заключение между сторонами договора займа и между сторонами возникли заемные правоотношения.
При рассмотрении дела ответчик Хлынова Н.Л. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения ее довода о том, что расписка, представленная истцом в материалы дела, ею не выдавалась.
Учитывая, что факт выдачи Хлыновой Н.Л. расписки в получении денег является обстоятельством, имеющим значение для дела, судом такое ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 марта 2019 года, рукописный текст расписки от имени Хлыновой Н.Л. выполнен Хлыновой Н.Л.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при принятии решения обоснованно исходил из того, что данным заключением судебной почерковедческой экспертизы бесспорно подтверждено заключение Хлыновой Н.Л. указанного договора займа. Оснований считать недостоверным данное заключение судебной экспертизы, на что ссылается податель жалобы, не усматривается, поскольку оно выполнено экспертом специализированной организации, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследования расписки и представленных материалов дела. Оснований для проведения данной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку изначально данная экспертиза была назначена в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области и не была проведена по причине исключения из основных функций экспертно-криминалистических подразделений функции по осуществлению государственной судебно-экспертной деятельности и применению технических средств и специальных познаний в гражданском и арбитражном судопроизводстве, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы в другом экспертном учреждении - ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".
Доводы жалобы о незначительном периоде времени, в течение которого проводилась экспертиза, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Хлыновой Н.Л. в пользу Полянской А.Н. сумму невозвращенного долга в размере 387700 рублей ( 382700 + 5000 руб.).
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
