Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Галины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Белогорье" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Христенко Г.Е.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Христенко Г.Е. и её представителя Колоскова А.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ"- Мицкевича А.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 22 сентября 2017 г. Христенко Г.Е. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Авто" легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 860 898 руб.
Автомобиль произведен обществом с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее- ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус").
Изготовитель установил гарантийный срок на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия (далее- ЛКП) автомобиля в течение 5 лет с момента передачи автомобиля покупателю.
Автомобиль передан Христенко Г.Е. по акту приема-передачи 19 декабря 2017 г.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Христенко Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Белогорье" (далее- ООО "МЦ Белогорье"), которое является официальным дилерским центром Hyundai в г. Белгороде и к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее- ООО "Хендэ Мотор СНГ"), которое является дистрибьютером автомобилей Hyundai и осуществляет деятельность по оптовой реализации автомобилей указанной марки через дилерскую сеть Hyundai на территории Российской Федерации.
Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока отслоения лакокрасочного покрытия на кузовных деталях автомобиля, несогласие с выводами организованной дилером экспертизы об эксплуатационной причине возникновения недостатков лакокрасочного покрытия, дополнительно повреждение лакокрасочного покрытия маркером, который использовался при производстве экспертизы, Христенко Г.Е. просила:
взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в свою пользу стоимость автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, в размере 860 898 руб., неустойку из расчета 8 608, 98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 августа 2018 г. по день возврата денежных средств (на день подачи иска размер неустойки 766 199, 22 руб.), расходы на исследование и составление замечаний на заключение организованной дилером экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
обязать ООО "МЦ Белогорье" принять автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, ненадлежащего качества.
ООО "МЦ Белогорье" иск не признало, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков автомобиля, эксплуатационный характер повреждений лакокрасочного покрытия, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
ООО "Хендэ Мотор СНГ" иск не признало, ссылаясь на эксплуатационный характер повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца.
Решением суда от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда как постановленное с нарушениями норм процессуального права отменить, назначить по делу повторную экспертизу, по результатам которой принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей эти требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Ответчики ООО "МЦ Белогорье" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" к их числу не относятся.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При этом, исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка лежит на истице, обратившемся с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы.
В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца и представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (далее- ООО "ЭКЦ "Независимость") Кузнецову Д.В. и Тимонину М.Б.
Согласно заключению экспертов N от 31 января 2019 г., на внешней поверхности деталей автомобиля истца имеются эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались в процессе эксплуатации автомобиля и причины их возникновения не связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Вздутия, растрескивания, отслоения и локальные изменения цвета лакокрасочного покрытия на капоте, панели крыши, крышке багажника, задних дверях, боковинах возникли под воздействием химически агрессивных веществ. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 77 700 руб.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принял за основу выводов об отсутствии заявленных истцом недостатков производственного характера упомянутое заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключения судебной экспертизы и утверждению о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 ГГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.
В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Выводы экспертов основаны на анализе обстоятельств возникновения повреждений ЛКП автомобиля истца на основе имеющихся у экспертов специальных знаний с учетом накопленного опыта, необходимых при проведении исследования состояния лакокрасочных материалов и покрытий автомобиля. Исследования проведены визуальным способом, а также с применением специализированных средств.
Были произведены измерения толщины покрытий на трех уровнях. Микроскопическим смотром надреза, произведенного на капоте в рамках предыдущего исследования, установлено, что заводское покрытие сформировано основными четырьмя слоями лакокрасочного материала (грунт для металла, грунт для окраски, базовый слой, прозрачный лак), также имеется слой фосфата на металле, применяемого на стадии подготовки и обработки металла, что соответствует технологическим требованиям завода-изготовителя. Данным исследованием установлено, что параметры ЛКП всех кузовных деталей автомобиля сопоставимы с параметром заводской окраски.
Далее, визуальным способом установлено наличие разрушений, характеризующих изменение защитных свойств ЛКП, а именно растрескивание и отслаивание лакокрасочного покрытия. Эти повреждения имеют характерные контуры, указывающие на их образование в результате локального наслоения продуктов жизнедеятельности растений и биологических продуктов животного происхождения, смолы, при их несвоевременном удалении. Экспертами отмечено, что приосмотре автомобиля в январе, на передней части капота присутствуют множественные следы биологической массы животного происхождения, образовавшиеся в период эксплуатации автомобиля в теплое время, что указывает на несоблюдение потребителем требований по уходу за автомобилем, указанных в руководстве по эксплуатации.
Также преимущественно на боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях), помимо сколов, выявлены инородные наслоения в виде локальных участков покрытия химическими веществами от желто-коричневого до черного цвета, которые соответствуют следам наносной коррозии и пятнам смолы/ битума.
Для того, чтобы установить, являются ли повреждения в виде вздутия, растрескивания, отслоения и локального изменения цвета ЛКП следствием недостаточной твердости ЛКП или адгезии, экспертами проведена проверка адгезии согласно методике, изложенной в ГОСТ 31149-2014 "Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза". Установлено, что адгезионная прочность покрытия высокая и соответствует заводским значениям. Для проверки твердости ЛКП использована методика ГОСТ Р 54586-2011. Установлено, что твердость системы ЛКП исследуемого автомобиля находится в пределах допустимой (достаточной) твердости и механической прочности для покрытий кузовов современных автомобилей.
Судебная коллегия находит заключение экспертов достаточно ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает. Данное заключение не находится в противоречии с заключением организованной ООО "МЦ Белогорье" экспертизы.
Учитывая изложенное, судебной коллегией вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, не соответствуют заключению экспертизы, в котором имеется соответствующая подписка.
Указание в жалобе на то, что эксперты не произвели замер освещенности в помещении, использовали бумажную линейку, отклоняются. Сведений о том, что данные обстоятельства исказили результаты проведенного исследования, не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что эксперты не произвели калибровку толщиномера, противоречит исследовательской части заключения экспертизы. Измерение толщины покрытия проводилось толщиномером Etari ET-111. Перед началом проведения замеров прибор был проверен по прилагаемому к прибору настроечному калибру в соответствии с методикой по его применению.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о толщине покрытий, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что эксперты не проводили более детальное изучение воздействия на краску окружающей среды, отклоняется. Какие виды исследования не были проведены, автор жалобы умолчал.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию процессуального закона и неправильной оценке доказательств, не имеется.
При подачи иска Христенко Г.Е. государственную пошлину не уплатила. Оставляя данное обстоятельство без внимания при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
На момент вынесения решения суда цена иска составила (766 199, 22 руб. + (8 608, 98 руб. Х 119 дн.) + 860 898 руб. + 10 000 руб.= 2 661 565, 84 руб.
При отказе в удовлетворении исковых требований полностью с неё в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 8 307, 8 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2019 г. по делу по иску Христенко Галины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Белогорье" о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Христенко Г.Е.- без удовлетворения.
Взыскать с Христенко Галины Евгеньевны в бюджет Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8 307, 8 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
