Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года №33-3462/2019, 33-144/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-144/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2019 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратился в суд с иском к Королевой (Норицыной) К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 91611874539 от 17 мая 2013 года.
В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 942 рублей 38 копеек на срок до 19 июля 2021 года под 29,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, просил взыскать с Королевой (Норицыной) К.А. в пользу банка сформировавшуюся на 19 июня 2019 года задолженность по кредитному договору в размере 60 609 рублей, в том числе задолженность по кредиту 38 258 рублей 99 копеек и задолженность по уплате процентов в сумме 22 350 рублей 93 копеек. Также ходатайствовал об истребовании в УФМС России по ЯНАО сведений об изменении ответчиком фамилии с Норицыной на Королеву.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 04 октября 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца Падерина Т.В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов указывает, что первоначально банком было подано заявление о вынесении судебного приказа по заявленным в иске требованиям, которое определением и.о. мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 09 августа 2019 года возвращено заявителю ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об изменении фамилии должника с Норицыной на Королеву. Поскольку истцом самостоятельно не могут быть совершены действия по устранению недостатков для подачи заявления о вынесении судебного приказа в виде предоставления конфиденциальных сведений о смене фамилии должника, то банк обратился в Новоуренгойский городской суд с настоящим иском, в котором одновременно заявил ходатайство об истребовании указанных доказательств. Считает, что возвращение искового заявления нарушает право банка на судебную защиту нарушенных прав.
Возражения на частную жалобу не представлены.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении иска рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из требований статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
При этом, данная норма процессуального закона подлежит применению в целях защиты прав и интересов ответчика лишь в случае отсутствия сомнений в бесспорном характере заявленных требований.
Как следует из представленных материалов ПАО "СКБ-банк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Королевой (Норицыной) К.А. в сумме 60 609 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Суслопарова А.А. от 09 августа 2019 года указанное заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об изменении фамилии должника с Норицыной на Королеву (л.д.11).
03 октября 2019 года истец ПАО "СКБ-банк" обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Королевой (Норицыной) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 609 рублей (л.д.51-52).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК Российской Федерации).
Данный вывод судьи первой инстанции является ошибочным ввиду противоречия требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, представителем банка указано, что после заключения кредитного договора ответчик сменила фамилию и заявлено в данной связи одновременно с подачей иска ПАО "СКБ-банк" ходатайство об оказании содействия в истребовании конфиденциальных сведений о смене фамилии должника.
Так, из приложенных к иску документов следует, что кредитный договор, неисполнение обязательств по которому ответчиком явилось основанием для обращения ПАО "СКБ-Банк" в суд, был заключен между банком и Норицыной К.А., тогда как в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Королевой (Норицыной) К.А..
Письменные доказательства о достигнутых между банком и Королевой К.А. договоренностях либо о смене фамилии последней, свидетельствующие об отсутствии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, при подаче иска истцом не представлены.
Учитывая, что истец не наделен властными полномочиями самостоятельно истребовать сведения о смене ответчиком фамилии, то вывод судьи о возврате искового заявления и праве истца на обращение в суд с настоящим иском лишь после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления в вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности является неверным.
При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
Поскольку судом при принятии иска к производству неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, то оспариваемое определение судьи о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления для его принятия в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2019 года отменить, исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Королевой (Норициной) К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить в Новоуренгойский городской суд для его принятия к производству суда.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка