Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3462/2018
г. Астрахань "19" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Садретдинова Руслана Ахтямовича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Садретдинова Руслана Ахтямовича к Садретдиновой Марзие Бегешовне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
Установила:
Садретдинов Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.04.2013 года между ним и ответчиком Садретдиновой М.Б. был заключен договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью - 73,4 кв.м. В целях государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество стороны обратились в Управление Росреестра по Астраханской области с совместным заявлением, однако свидетельство о праве собственности получено не было. Регистрирующим органом было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что в договоре дарения не отражен факт того, что спорный объект недвижимости обременен правом аренды в пользу ООО "Х-ВА-Л-А", с разъяснением права на устранение данного недостатка в срок до 11.03.2016 года. Вместе с тем, поскольку договор дарения был заключен сторонами путем составления единого документа в апреле 2013 года, а договор аренды зарегистрирован в марте 2016 года, он не мог содержать сведения о наличии права аренды в отношении подаренного недвижимого имущества. В связи с тем, что на момент заключения договора дарения, спорный объект недвижимости не был обременен правами аренды, и как следствие этому, данный факт не мог быть отражен в договоре аренды, то, как указывает истец, он намеревался обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на подаренное имущество в связи с незаконным отказом в государственной регистрации перехода права собственности. Однако в процессе подготовки искового заявления и сборе необходимых документов, ему стало известно, что на принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое здание судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2016 года. Данный арест наложен в рамках возбужденного исполнительного производства N 15549/16/30017-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 1 572 228,58 рублей в отношении должника Садретдиновой М.Б. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625.
Поскольку, как указал истец, что он является одаряемым, договор дарения нежилого помещения заключен в соответствии с волеизъявлением его сторон, по форме и содержанию отвечает нормам действующего законодательства, дар передан в пользование, то, обращаясь в суд, Садретдинов Р.А. с учетом изменения заявленных требований просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью - 73,4 кв.м., вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание за Садретдиновым Р.А., освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью - 73,4 кв.м., с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец Садретдинов Р.А. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Садретдинова М.Б. в судебном заседании признала исковые требования.
Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Х-ВА-Л-А", Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Садретдинов Р.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор дарения от 08.04.2013 года оформлен и подписан сторонами в надлежащей форме, заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, отвечает нормам действующего законодательства РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено материалами дела, Садретдинова М.Б. с 06 марта 2006 года (дата государственной регистрации сделки купли-продажи от 28.02.2006 года) является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью - 73,4 кв.м.
По договору аренды от 01 сентября 2015 года спорное нежилое здание передано Садретдиновой М.Б. как собственником объекта недвижимости в долгосрочную аренду с 01.09.2015 года по 01.09.2022 года ООО "Х-ВА-Л-А" для организации работы магазина.
Право аренды как обременение в отношении спорного имущества в пользу ООО "Х-ВА-Л-А" зарегистрировано в установленном законом порядке 08.10.2015 года.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2016 года в обеспечение иска ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 к ИП Садретдиновой М.Б., Садретдиновой А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора наложен арест на денежные средства и имущество ответчика ИП Садретдиновой М.Б.
26.04.2016 года осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде ареста.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2016 года взыскано в солидарном порядке с ИП Садретдиновой М.Б., Садретдиновой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 года в размере 1550218,24 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 22010,34 рубля.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и 04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N15549/16/30017-ИП в отношении должника Садретдиновой М.Б.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Садретдиновой М.Б. - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью - 73,4 кв.м., о чем 31 августа 2016 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
Также материалами дела установлено, что 04 апреля 2013 года ответчик Садретдинова М.Б. заключила со своим сыном Садретдиновым Р.А. договор дарения принадлежащего ей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью - 73,4 кв.м.
Однако за государственной регистрацией перехода права и права собственности стороны ни в 2013, ни в 2014 году не обращались.
За данной регистрацией они обратились только 29.10.2015 года (т.1 л.д.108), однако уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области от 12.02.2016 года сторонам сделки было сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект недвижимости на срок до 11 марта 2016 года в связи с тем, что в договоре дарения не отражено обременение спорного объекта недвижимости правом аренды в пользу ООО "Х-ВА-Л-А".
Уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области от 11.03.2016 года в связи с неустранением вышеуказанных недостатков сторонам сделки дарения отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект недвижимости.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, считает данные выводы правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ, а также с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В качестве основания возникновения права собственности на вышеуказанное имущество истец указывает договор дарения от 08.04.2013 года.
В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Аналогичное по существу положение закреплено в действующем на текущий момент п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В п. 13 Постановления Пленума N 10/22 указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных выше норм закона следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права.
Поскольку переход права собственности на спорное нежилое здание в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права у истца не возникли. Таким образом, арест осуществлен в отношении имущества, не принадлежащего истцу, и в обеспечение исполнения исполнительного документа в отношении собственника имущества Садретдиновой М.Б.. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Садретдинов Р.А., обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств совершения по воле сторон договора реальной передачи недвижимого имущества дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемому.
Наоборот, как следует из материалов дела, по договору аренды от 01 сентября 2015 года спорное нежилое здание передано Садретдиновой М.Б. как собственником объекта недвижимости в долгосрочную аренду с 01.09.2015 года по 01.09.2022 года ООО "Х-ВА-Л-А" для организации работы магазина.
В дальнейшем Садретдинова М.Б. также действуя как собственник спорного нежилого здания, распорядилась им путем передачи в залог Камаеву В.Е. по договору залога N3 от 16 мая 2016 года, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа N3 от 14 марта 2016 года.
Как следует из Акта описи и ареста имущества должника от 31.08.2016 года, Садретдинова М.Б. на момент его составления каких-либо замечаний относительно принадлежности спорного имущества судебному приставу-исполнителю также не предъявляла.
Поскольку дарение в смысле, определенном статьей 572 ГК РФ, между сторонами не состоялось, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством перехода к истцу права собственности на спорное имущество письменный договор дарения от 08.04.2013 года, поскольку последний сам по себе не порождает права собственности на недвижимое имущество, без его фактической передачи.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Садретдинова Р.А., о признании за ним права собственности на принадлежащее Садретдиновой М.Б. на праве собственности спорное нежилое здание, обоснованных истцом заключением 08.04.2013 года договора дарения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к оспариванию оценки представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садретдинова Руслана Ахтямовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
