Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3462/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Мамонтова Дмитрия Владимировича Миловановой Анастасии Ивановны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Мамонтов Д.В. обратился в суд с иском к администрации о признании незаконным решения администрации г. Томска от 05.07.2018 N 8276 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, возложении обязанности устранить указанное нарушение.
Обжалуемым определением на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
В частной жалобе представитель истца Милованова А.И. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в районный суд.
В обоснование, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", письмо от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15) указывает, что споры о признании актов органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что из поданного заявления не усматривается наличия между Мамонтовым Д.В. и администрацией г. Томска спора о праве гражданском, и заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями КАС РФ.
Указанный вывод является верным, основанным на процессуальном законе и представленных материалах.
Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, поводом для обращения Мамонтова Д.В. в суд послужил отказ администрации г. Томска в предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации сооружения: подъездная автодорога, протяженностью 354 м., инв. /__/.
Поскольку на момент обращения в суд Мамонтов Д.В. какими-либо правами на земельный участок не обладал, по смыслу приведенных правовых норм требования истца, связанные с оспариванием решения администрации г.Томска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, учитывая, что спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Администрация г.Томска реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких решений органа государственной власти, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (путем обращения в суд с административным исковым заявлением), с соблюдением правил подсудности административного спора.
Что касается ссылки в частной жалобе на письмо ВС РФ от 05.11.2015 N7-ВС-7105/15 "О направлении информации по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке", она не является основанием к отмене судебного акта, поскольку письма Верховного Суда РФ в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" к перечню нормативно-правовых актов, обязательных для применения судами общей юрисдикции при разрешении споров не относятся. При этом выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 14.02.2018 N 53-КГ17-34.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамонтова Дмитрия Владимировича Миловановой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
