Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3462/2018
28 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Анащенкову Николаю Михайловичу, Анащенковой Виктории Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Анащенкова Н.М., Анащенковой В.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчиков Анащенковых Н.М. и В.С. адвоката Аксенова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Анащенкову Н.М., Анащенковой В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Анащенковым Н.М. (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Анащенкову Н.М. кредит в размере 993779 руб. на срок 146 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, по которому Анащенков Н.М. передал кредитору в залог указанную квартиру. Кроме того, между Банком и Анащенковой В.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Поскольку свои обязательства по возврату суммы кредита с процентами заёмщик не исполняет, образовалась кредитная задолженность в размере 981343 руб. 37 коп., которую Банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1327368 руб.80 коп.
Ответчики Анащенков Н.М. и Анащенкова В.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, их представитель адвокат Аксенов Н.В. против удовлетворения иска возражал.
Суд постановилрешение: "Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Анащенкову Николаю Михайловичу, Анащенковой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Анащенкова Николая Михайловича, Анащенковой Виктории Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981343,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13013,43 руб.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, определив продажную стоимость в размере 1688800 руб.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае реализации заложенного имущества, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Анащенкову Николаю Михайловичу, Анащенковой Виктории Сергеевне".
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики Анащенков Н.М. и Анащенкова В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в этой части отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что на приобретение квартиры направлялись средства материнского капитала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возвращению основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N, заключенному между Банком и Анащенковым Н.М., ответчиками не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету, который сторонами не оспаривался, задолженность Анащенковых Н.М. и В.С. (заёмщика и поручителя соответственно) по кредитному договору составила: по основному долгу - 886660 руб. 44 коп., по процентам - 83288 руб. 27 коп. За неисполнение обязательства Банком начислена неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 11394 руб.66 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчиков Анащенкова Н.М., Анащенковой В.С. солидарной уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Решение суда сторонами в этой части не обжаловано.
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком Банку в залог передано недвижимое имущество: <адрес>
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом - оценщиком ФИО8 на основании определения суда, рыночная стоимость <адрес> составляет 2111000 руб.
Частично удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно указал о продаже данного имущества с публичных торгов, и обоснованно, с учетом положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену квартиры в размере 1688800 руб. (80% от рыночной стоимости недвижимого имущества).
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, а поэтому имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как в противном случае будут нарушены права несовершеннолетних детей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п.1 ст.446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, в том числе их использование на уплату первоначального взноса или погашения основного долга и уплату процентов по кредитам, включая ипотечные кредиты, прямо предусмотрено в ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не имеется, доказательств оплаты задолженности, в том числе текущей, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Анащенкова Николая Михайловича, Анащенковой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
