Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2017 года №33-3462/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3462/2017
 
г. Белгород 01 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», УМВД России по Белгородской области, МВД России о признании застрахованным лицом
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2017 г. о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2014 г. Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», УМВД России по Белгородской области, МВД России о признании застрахованным лицом по договору от 16 марта 1999 г., признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Белгородской области по предоставлению ложной информации.
17 мая 2016 г. от Сергиенко В.И. поступило заявление № 0125-2016 о разъяснении вышеуказанного решения суда от 29 мая 2014 г.
Определением судьи от 20 мая 2016 г. данное заявление возвращено заявителю.
13 декабря 2016 г. Сергиенко В.И. подана частная жалоба № 0516-2016 на определение суда от 20 мая 2016 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением суда от 27 января 2017 г. отказано в удовлетворении данного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 20 мая 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2017 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Определением судьи от 28 апреля 2017 г. Сергиенко В.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращена частная жалоба № 0516-2016 от 13 декабря 2016 г. на определение судьи от 20 мая 2016 г.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
На основании части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2017 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2017 г., отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 20 мая 2016 г. о возвращении заявления о разъяснении решения суда от 29 мая 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о возврате частной жалобы в нарушение статьи 113 ГПК РФ без его уведомления, без проведения судебного заседания и заслушивания сторон не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. В силу названной нормы права проведения судебного заседания для решения вопроса о возврате частной жалобы не требуется.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2017 г. по делу по иску Сергиенко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», УМВД России по Белгородской области, МВД России о признании застрахованным лицом оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка