Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-346/2022

09 марта 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Псареве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашова ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петрашова ФИО16 на решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Петрашов И.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице МФ Российской Федерации) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> г. инспектором ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Измалковскому району Липецкой области ФИО17 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района от <дата> г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2020 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г. указанные судебные акты также были оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., а ввиду привлечения к административной ответственности и вынесения незаконного постановления он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в судебные органы, в связи с чем, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МФ России в его пользу убытки, связанные с возмещением расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., судебные расходы, связанные с подготовкой настоящего искового заявления в размере <...> руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России), в качестве третьего лица - инспектор ФИО18

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрашов И.И. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что в настоящем споре недоказанность незаконного административного преследования являлась юридически значимым обстоятельством только при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности реальности несения расходов по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя Петрашова К.И., поскольку в материалы дела представлены финансовые документы несения таких расходов, а также документы, на основании которых оформлены и исполнялись указанные услуги представителем.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании убытков и судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Измалковскому району Липецкой области ФИО19 в отношении Петрашова И.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <...>, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <...> в 22 часа 25 минут на 172 км автодороги "<...>" водитель Петрашов И.И. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" и линии горизонтальной разметки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района от <дата> г. Петрашов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2020 г. постановление мирового судьи от 10 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г. указанные судебные акты также были оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 г. постановленные в отношении Петрашова И.И. судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании <...> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с защитой интересов при производстве по делу об административном правонарушении в судах всех инстанций Петрашовым И.И. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя - ИП Петрашова К.И., с которым был заключил договор оказания услуг от <...>.

Согласно акту оказания услуг от 17 мая 2021 г. представителем были составлены процессуальные документы во все судебные инстанции за уплаченную ему сумму в размере <...> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 17 мая 2021 г.

Основаниями для обращения с настоящим иском в суд послужили: защита законных прав и интересов при производстве по делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности с вынесением незаконного постановления, судебные расходы по настоящему иску.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель Российской Федерации в лице МВД России - Храпов Д.О. указал, что дело об административном правонарушении в отношении Петрашова И.И. прекращено не по реабилитирующему основанию, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель соответчика Российской Федерации в лице МФ России указал, что не является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации какие-либо выводы о том, что в действиях Петрашова И.И. не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, отсутствуют. При этом Петрашов И.И. не воспользовался своим правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, напротив, при производстве по делу об административном правонарушении факт выезда Петрашова И.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнения не вызвал.

Суд также исходил из того, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности Петрашова И.И. в связи нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об осуществлении незаконного административного преследования по вине должностного лица, допустившего указанные нарушения, и о наличии у истца в связи с изложенным права требовать возмещения убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника. Кроме того, суд привел довод о том, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, несения расходов на защитника, критически отнесся к представленным незаверенным надлежащим образом ксерокопиям договора и квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Также суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудников органов внутренних дел, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков и судебных расходов, поскольку обжалуемое судебное постановление в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО20 и ФИО21. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановленные в отношении Петрашова И.И. судебные акты, в своем постановлении от 14 апреля 2021 г. указал, что из копии протокола об административном правонарушении, врученной лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с очевидностью следует, что местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола об административном правонарушении указан 173 км автодороги "Орел - Тамбов", указание на часть статьи <...> отсутствует, при этом остальной текст пропечатан полностью, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в текст протокола не были внесены изменения. Между тем при рассмотрении настоящего дела Петрашов И.И. и его защитник заявляли о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения в части места совершения административного правонарушения и места составления этого протокола, а также названный протокол дополнен частью статьи, предусматривающей административную ответственность за вмененное административное правонарушение, без лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не нашли.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 апреля 2020 г., решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2020 г. и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Петрашова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Петрашова И.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, судья Верховного Суда Российской Федерации прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречит смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Что касается компенсации морального вреда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудников органов внутренних дел.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с защитой прав и интересов по делу об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных по настоящему делу, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о недоказанности реальности несения истцом затрат на оплату услуг представителя.

ИП Петрашов К.И. осуществляет деятельность в области права. В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2020 г. и акт выполненных работ от 17 мая 2021 г., а также дубликаты приходных кассовых ордеров N 6 от 17 мая 2021 г. и N 11 от 30 июня 2021 г. Согласно материалам дела об административном правонарушении Петрашов К.И. оказывал Петрашову И.И. юридическую услугу согласно акту выполненных работ, в том числе участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

По мнению судебной коллегии, объем оказанных истцу юридических услуг соответствует заявленному размеру убытков и судебных расходов и не противоречит требованиям разумности, учитывая, что интересы истца представлялись во всех судебных инстанциях. С учетом изложенного, заявленные убытки и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петрашова Ильи Игоревича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2021 г. отменить в части отказа в иске о взыскании убытков и судебных расходов, постановив новое решение.

Исковые требования Петрашова Ильи Игоревича в указанной части удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрашова Ильи Игоревича убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрашова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка