Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-346/2022

"16" февраля 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0001-01-2021-009789-20 по частной жалобе Морозовой Ирины Олеговны на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2021 г., которым исковое заявление Морозовой Ирины Олеговны к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств за туристическую путевку возвращено. Морозовой Ирине Олеговне разъяснено её процессуальное право повторно обратиться в суд после устранения допущенного нарушения

установил:

Морозова И.О. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, компенсации морального вреда, расходов на мобильную связь с туроператором и на оплату услуг транспортной компании.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Морозова И.О. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что исковое заявление было подано ею 17 декабря 2021 г. в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 г. через личный кабинет на интернет-портале ГАС "Правосудие" с использованием системы ЕСИА, при этом была проведена проверка электронной подписи и сформированы протоколы проверки файлов "Заявление" и "Приложение к исковому заявлению". В связи с этим определение является незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Морозовой И.О. судья пришла к выводу о том, что условия его подачи в электроном виде истцом не соблюдены, в связи с чем оно считается неподписанным.

Вопреки доводам частной жалобы вывод судьи о возврате искового заявления является правильным.

Согласно ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронным документом является документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.4 Порядка).

Согласно пункту 2.3.1 Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Пунктами 2.2.5, 2.3.5 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, исковое заявление, поданное в виде электронного документа, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются в т.ч. сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Как следует из материала, исковое заявление Морозовой И.О. подано через личный кабинет на интернет-портале ГАС "Правосудие" с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА и является документом, созданным в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, а не электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе), как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В этой связи исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем электронный документ в виде искового заявления подписан простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 17 декабря 2021 г., истребованным судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы.

Поскольку исковое заявление, поданное в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, судья пришла к правильному выводу о том, что оно считается неподписанным истцом, что с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ влечет его возвращение по основанию, указанному в п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка