Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года №33-346/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-346/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Делок М.М., Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства РА" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представитея Автономного учреждения Республики Адыгея "Фонд развития промышленности РА" - ФИО7, представителя МК "Фонд поддержки предпринимательства РА" - ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания "Фонд поддержи предпринимательства РА" обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 584496 рублей, проценты за пользование займом в размере 1547 рублей, пени за просрочку платежей по возврату займа в размере 7 326 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15133 рубля 69 копеек, в пределах стоимости имущества, полученного после смерти ФИО10, а также взыскать ФИО1 в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 584469 рублей, проценты за пользование займом в размере 1547 рублей, пени за просрочку платежей во возврату займа в размере 7326 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15133 рубля 69 копеек, в пределах стоимости имущества, полученногоим в наследство после смерти ФИО10 Обратить взыскание на объекты движимого имущества, являющиеся предметом залога: автобус Лиаз 525623-01, идентификационный номер N, 2008 года изготовления, двигатель N, кузов (кабина прицеп) N, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 230 (172), рабочий объем двигателя, 7200 куб.см, тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 16400 кг, масса без нагрузки 10900 кг; автобус FordTransit 222701 на 17 мест, идентификационный номер (VIN)N, 2010 года изготовления, номер двигателя N, кузов NN, мощность двигателя 140,08 л.с. 103 кВТ, рабочий объем двигателя 2402 куб. см., тип дивгателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 4180 кг, масса без нагрузки 2654 кг.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства РА" и ИП ФИО10 был заключен договор микрозайма N, по условиям которого Фонд поддержки предпринимательства РА предоставил ИП ФИО10 заем на пополнение оборотных средств в размере 1 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, по ставке 1% годовых.
Возврат займа обеспечен залогом автомобилей, что подтверждается договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между истцом и автономным учреждением Республики Адыгея "Фонд развития промышленности Республики Адыгея" заключен договор поручительства N N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя исковое заявление Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея", суд первой инстанции исходил из того, что Фонд не обращался к залогодателю ФИО10 с просьбой о заключении соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке, что согласно части 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным только в случае, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" содержит исчерпывающий перечень споров, по которым Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, гражданские дела по искам об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к категории дел, по которым соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора является обязательным.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3.1 договора залога от 08.05.2020 N 54-2020/2 является правом залогодержателя, а не его обязанностью. То обстоятельство, что истец не воспользовался предусмотренным договором правом на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может служить основанием для оставления без рассмотрения искового заявления Фонда об обращении взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
Вместе с тем, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодателя ФИО3 истцом было направлено уведомление о необходимости исполнения обеспеченного залогом обязательства в связи со смертью заемщика ФИО10 (т. 1 л.д. 22), которое согласно отчета об отслеживании корреспонденции было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО10 в возражениях на исковое заявление просил оставить без рассмотрения исковое заявление Фонда только в части требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - автобус FordTransit, 2010 года изготовления, принадлежащий ФИО3
Ответчик ФИО2 просила требования Фонда о взыскании с нее задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотреть по существу.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона, вышел за пределы заявленных ФИО10 требований и оставил без рассмотрения исковое заявление Микрокредитной организации в полном объеме, в том числе и требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - автобус FordTransit, принадлежащий ФИО3, и требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и обращении взыскания на заложенное имущество не взаимосвязаны и могли быть рассмотрены по отдельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статей 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи М.М. Делок
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка