Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Бургустинова Сергея Эрдисовича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением к Бургустинову С.Э. о взыскании в бюджет Российской Федерации незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на принадлежащий ответчику автомобиль марки "***".
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года ходатайство и.о. прокурора г. Элисты удовлетворено.
Наложен арест на транспортное средство марки "****", ***года выпуска с идентификационным номером (VIN) ***, регистрационный знак ***.
В частной жалобе ответчик Бургустинов С.Э. просит определение судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца о наложении обеспечительных мер. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что в исковом заявлении не указана фамилия истца, не содержится ссылок на нормы права, на которых основаны исковые требования. Считает, что истцом не представлено доказательств получения им денежных средств от К.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
С таким выводом судьи следует согласиться.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Как следует из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в бюджет Российской Федерации незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в размере **** рублей.
Учитывая размер и характер заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об удовлетворении заявленного ходатайства и.о. прокурора Республики Калмыкия. В данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, является необоснованным, так как закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решение суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы жалобы о необоснованности исковых требований, признаются судебной коллегией не имеющими правового значения. Указанные доводы являются возражениями ответчика по существу спора и не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия признает определение судьи законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
