Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 257 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 500 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 8255 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Аутлева Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Д.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер N.
В установленном порядке истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, предоставила необходимые документы и просила организовать осмотр автомобиля, однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении о страховом случае и не осуществил выплату страхового возмещения.
Истец, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ просил явиться представителя страховщика на осмотр ТС по адресу: <адрес>. Страховщик уклонился от получения телеграммы.
Согласно независимой оценки, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 000 рублей. В последующем истец обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. На момент обращения в суд с иском страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
С учетом уточнений просил, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 257 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Ответчик иск не признал на том основании, что истец транспортное средство не представило страховой компании для осмотра, тем самым лишив страховой компании возможности оценки ущерба.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что истец не представил на осмотр транспортное средство. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со п. 10 ст.23 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО13 и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер А007Е001.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору N, в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о страховом возмещении.
ПАО СК "Росгосстрах", обязано было организовать осмотр поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, направило уведомление истцу об организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с 15:50 до 16:00 по адресу: <адрес>, то есть за пределом установленного законом пятидневного срока.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается Протоколом осмотра территории.
ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, повторно направило уведомление заявителю об организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с 15:50 до 16:00 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается Протоколом осмотра территории.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N направило уведомление заявителю о принятом решении, о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложением документов.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и его экспертизу, о чем известил ответчика телеграммой.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 262000 рублей, на основании подготовленного ИП Джаримовым З.Д. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и оплатить стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" ФИО9 механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, г/н N по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии единой методикой ЦБ РФ, при использовании справочников PCА составляет 253 500 руб.
По ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена так же повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Союз независимых экспертов" ФИО10 механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, г/н N по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии единой методикой ЦБ РФ, при использовании справочников РСА составляет 257 000 руб.
Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его допустимым доказательством размера причиненного ФИО2 ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 257 000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем ответчика был осуществлен выезд для осмотра транспортного средства, однако транспортного средства по указанному адресу обнаружено не было, что подтверждается актом, подлежит отклонению подлежит отклонению, так как данные действия были совершены уже за пределом 5-дневного срока предусмотренного Законом об ОСАГО.
Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. У суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Злоупотребление правом истцом допущено не было, досудебный порядок был соблюден.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
