Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2020 года гражданское дело по иску Кекенадзе О. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственности "Финансы и управление" о признании задолженности погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным,
по апелляционной жалобе ООО "Финансы и Управление" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кекенадзе О. М. к ООО "Финансы и управление" о признании задолженности погашенной, а обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным - удовлетворить.
Признать задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору N, заключенному 25.05.2007 и мировому соглашению, утвержденному Первомайским районным судом г.Ижевска 07.04.2010 по делу N - погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ - исполненным.
Взыскать ООО "Финансы и управление" в пользу Кекенадзе О.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 17444 рубля.
В удовлетворении исковых требований Кекенадзе О. М. к УФССП России по Удмуртской Республике о признании задолженности погашенной, а обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Кекенадзе О.М., ее представителя - Глухова В.В., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2018 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кекенадзе О.М. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по УР, ООО "Финансы и управление" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства по исполнению кредитного договора прекращенным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 мая 2007 года между Кекенадзе О.М. и ОАО КБ "Агроимпульс" заключен кредитный договор N, который обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская <адрес>, стоимостью на момент возникновения ипотеки в размере 3550000 рублей. По кредитному договору у истца образовалась задолженность в размере 3438781.83 рублей. 07 апреля 2010 года Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение между ОАО КБ "Агроимпульс" и Кекенадзе О.М., пунктом 4 которого установлено, что требование ОАО КБ "Агроимпульс" обеспечивается ипотекой, установленной в обеспечение кредитного договора; начальная цена заложенной квартиры составляет 2200000 рублей. 16 июля 2010 года произведена замена ОАО КБ "Агроимпульс" на ООО "Финансы и управление". На основании выданного Первомайским районным судом г.Ижевска исполнительного листа, 10 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N. В рамках исполнительного производства торги дважды признаны несостоявшимися. ООО "Финансы и управление" оставило предмет залога у себя, что подтверждается его заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя и свидетельством о государственной регистрации права. Принятое взыскателем на баланс нереализованное с торгов заложенное имущество влечет за собой прекращение обязательства Кекенадзе О.М. перед ООО "Финансы и управление". Постановлением судебного пристава- исполнителя трехкомнатная квартира передана взыскателю по цене на 25% ниже продажной стоимости в размере 1650000 рублей. Направленная 29 ноября 2018 года в адрес Первомайского РОСП УФССП по УР жалоба о признании задолженности прекращенной оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просила признать задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору N, заключенному 25 мая 2007 года, и мировому соглашению, утвержденному Первомайским районным судом г.Ижевска 07 апреля 2010 года, погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора прекращенным.
В судебное заседание ООО "Финансы и управление", УФССП по УР своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Кекенадзе О.М. и ее представитель -Глухов В.В. исковые требования поддержали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Финансы и управление" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" при передаче залога залогодержателю обязательство считается исполненным, в связи с тем, что процедура передачи имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, такое постановление не вынесено; подача заявления о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обеспеченного ипотекой обязательство по кредитному договору прекращенным является иском неимущественного характера, соответственно, сумма госпошлины составляет 300 рублей.
В судебное заседание суда второй инстанции ответчики своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, извещения получены представителями лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 мая 2007 года между ОАО КБ "Агроимпульс" и Кекенадзе О.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3195000 рублей под 13.5% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 3550000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 3.1 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры (пункт 1.4 кредитного договора).
Государственная регистрация залога произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по УР 25 июня 2007 года.
Обязательства по договору Кекенадзе надлежащим образом не исполняла, что явилось поводом к обращению Банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Агроимпульс" к Кекенадзе О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. Кекенадзе О.М. обязалась уплачивать ОАО "КБ "Агроимпульс" денежные средства в сумме 3438781.83 рублей с рассрочкой платежа, указанная задолженность погашается ежемесячно, начиная с 31 мая 2010 года, при этом размер ежемесячного платежа составляет не менее 30000 руб. 00 коп., в последнем ежемесячном платеже уплачивается весь остаток суммы долга, ежемесячный платеж должен вноситься ответчиком не позднее 10 числа расчетного месяца; 2. ОАО "КБ "Агроимпульс" отказывается от заявленных требований к Кекенадзе О.М. без права последующего предъявления исковых требований по тем же предмету и основанию; 3. В случае нарушения Кекенадзе О.М. вышеуказанных условий о погашении суммы задолженности, условие о рассрочке платежа утрачивает юридическую силу и ОАО "КБ "Агроимпульс" может потребовать уплаты суммы долга в размере 3438781.83 рублей в полном объеме за вычетом поступивших в погашение суммы долга платежей, с даты нарушения графика платежей до даты фактического погашения задолженности; 4. Требование ОАО "КБ "Агроимпульс" обеспечивается ипотекой, установленной в обеспечение кредитного договора N, предмет ипотеки определяется так, как он определен в кредитном договоре (при ипотеке в силу закона) N от 25.05.2007г., начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 2200000 рублей; 5. Стороны согласны с тем, что при нарушении Кекенадзе О.М. условий погашения суммы задолженности, на предмет ипотеки будет обращено взыскание и он подлежит реализации в установленном законом порядке в ходе исполнительного производства
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 июля 2010 года удовлетворено заявление ОАО "КБ "Агроимпульс" о замене стороны, произведена замена истца (взыскателя) ОАО "КБ "Агроимпульс" обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и управление".
Условия мирового соглашения Кекенадзе также нарушены.
19 марта 2012 года Первомайским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист N.
На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 10 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Кекенадзе О.М. о взыскании суммы долга в размере 3438781.83 рублей, требование ОАО КБ Агроимпульс" обеспечивается ипотекой.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 марта 2015 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>, разъяснено, что исполнение требований исполнительного документа (листа) N, выданного 19.03.2012 Первомайским районным судом г.Ижевска, производится путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Кекенадзе О.М., с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2200000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2017 года в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа снят арест с трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Предмет залога в принудительном порядке не реализован.
Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска направлено ООО "Финансы и управление" предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
08 февраля 2017 года ООО "Финансы и управление" обратилось в Первомайский РОСП г.Ижевска с заявлением (согласием) об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2017 года взыскателю ООО "Финансы и управление" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей стоимостью 1650000 рублей, по цене на десять процентов ниже его стоимости.
15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому ООО "Финансы и управление" передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей стоимостью 1650000 рублей.
04 декабря 2018 года Кекенадзе О.М. направила в Первомайский РОСП г.Ижевска жалобу по исполнительному производству N от 10 мая 2012 года, просила признать задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору и мировому соглашению по исполнительному производству N от 10.05.2012 года погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора N, заключенного 25 мая 2007 года, прекращенным.
По сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N не окончено и не прекращено.
Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению Кекенадзе О.М. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования, заявленные к взыскателю, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что предмет ипотеки на торгах не реализован, в установленном законом порядке взыскатель оставил его за собой, что является основанием для прекращения обязательства должника и задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору считается погашенной.
В удовлетворении требований к УФССП России по УР судом отказано, так как служба судебных приставов осуществляет лишь исполнение судебного акта и не является стороной обязательства, о прекращении которого просила истец.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Материалы дела указывают на то, что обеспеченное ипотекой кредитное обязательство заемщиком - физическим лицом не исполнялось, торги по реализации предмета ипотеки не состоялись, залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Применительно к пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
То есть, специальным законом (Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.
Федеральный закон от 23.06.2014 N 169-ФЗ вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
При этом согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (пункт 3).
Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В настоящем деле обеспеченные ипотекой обязательства возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, договоры страхования ответственности заемщика не заключались, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, ипотекой обеспечивалось кредитное обязательство заемщика- физического лица.
При таком положении дела к спорному правоотношению суд правильно применил пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ.
Редакция пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.
То есть, решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Поскольку стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.
На момент заключения кредитного договора в настоящем деле (25.05.2007) размер предоставленного кредита составил 3195000 рублей, а стоимость квартиры в соответствии с закладной составляла 3550000 рублей, что превышает размер предоставленного кредита.
Таким образом, применительно к пункту 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, с момента оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой задолженность Кекенадзе по кредитному договору N, заключенному 25.05.2007 года, считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Поэтому выводы суда в этой части являются правильными.
Не оспаривая собственно эти выводы, апеллянт обращает внимание на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.
Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что процедура оставления предмета залога за взыскателем, которая привела к прекращению кредитного обязательства, осуществлялась в процессе исполнительного производства.
Данных о том, что исполнительное производство окончено, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, данных пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
В то же время следует учесть, что правоотношения по прекращению кредитного обязательства в порядке пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правоотношения по окончанию исполнительного производства подчиняются самостоятельному правовому регулированию.
Норма пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства в этом случае.
Названная норма не регулируют деятельность судебного пристава-исполнителя, условия и порядок принудительного исполнения.
Исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности окончить исполнительное производство о взыскании с Кекенадзе задолженности по кредитному договору в связи с прекращением обязательства по кредитному договору принятием взыскателем в собственность квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, предметом рассмотрения настоящего дела не являлось.
Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не влияет на существо принятого судебного акта исходя из его предмета и оснований.
Поэтому доводы жалобы в вышеприведенной части не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем доводы жалобы в части судебных расходов коллегия находит заслуживающими внимания.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Кекенадзе государственную пошлину не уплатила, что явилось основанием для оставления судьей искового заявления без движения, истице предложено уплатить государственную пошлину в размере, установленном для исков имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска - размера кредитной задолженности, которую истица просила признать погашенной.
Выполняя указания судьи, Кекенадзе уплатила государственную пошлину в размере 17444 рублей.
Удовлетворив исковые требования, суд возложил на ответчика
обязанность возместить понесенные истицей судебные расходы.
Обязанность проигравшей спор стороны возместить другой стороне понесенные той судебные расходы предусмотрена законом (статья 98 ГПК РФ) и выводы суда в этой части сомнений у коллегии не вызывают.
Вместе с тем с размером возмещения коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Возлагая на истицу обязанность уплатить государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судья не учел, что государственная пошлина по правилам этой нормы уплачивается при подаче искового заявления, по которому определяется цена иска как величина материальных притязаний истца, или, иначе говоря, истребуемого имущества.
Применительно к статье 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; 4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; 5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; 6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; 7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; 8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Ни одно из требований, подлежащих оценке, применительно к вышеприведенным правовым нормам, Кекенадзе не заявила.
Поэтому ее требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, как имущественные требования, не подлежащие оценке.
Поэтому по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, сумма возмещаемых истице расходов - уменьшению до 300 рублей.
Излишне уплаченная Кекенадзе сумма госпошлины в размере 17144 рубля подлежит возврату из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года в части расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Финансы и управление" в пользу Кекенадзе О. М. расходов по уплате государственной пошлины до 300 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Финансы и управление" удовлетворить частично.
Возвратить из бюджета Кекенадзе О. М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17144 рубля.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
