Определение Астраханского областного суда от 30 января 2020 года №33-346/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-346/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жунусовой А. М. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года о возращении частной жалобы, определение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года о возвращении искового заявление,
установил:
Жунусова А.М., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ж., обратилась в суд с иском к ООО СК "Арсеналъ", ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда 23 декабря 2019 года Жунусова А.М. подала частную жалобу, указав, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца, поскольку требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей".
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного законом срока обжалования.
В частной жалобе Жунусова А.М. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении частной жалобы, определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указала, что частная жалоба на определение суда от 23 декабря 2019 года подана ею в установленный законом срок.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьей.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба подана в суд по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения судьи, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Из материала следует, что частная жалоба на определение суда от 2 декабря 2019 года подана Жунусовой А.М. через организацию почтовой связи 23 декабря 2019 года (л.д. 16), то есть в срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы у суда не имелось. Определение судьи от 25 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2019 года о возврате искового заявления Жунусовой А.М. к ООО СК "Арсеналъ", ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москва о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы частной жалобы не состоятельными в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жунусова А.М. указала на неисполнение страховой компанией взятых на себя обязательств по обязательному государственному страхованию в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного с ее супругом в период прохождения службы в органах внутренних дел.
При этом, заявляя требования о взыскании с ООО СК "Арсеналъ" компенсации морального вреда и штрафа за невыплату страховой суммы в добровольном порядке и обращаясь в суд по месту своего жительства, истец полагала необходимым применить к возникшим отношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения по страхованию между супругом истца и страховой компанией ООО СК "Арсеналъ" возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и заключенного между МВД России и ООО СК "Арсеналъ" во исполнение требований данного Федерального закона государственного контракта.
Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.
Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Жунусовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жунусова М.Б., ввиду нарушения правил подсудности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда от 2 декабря 2019 года, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2019 года о возврате искового заявления Жунусовой А.М. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года отменить.
Определение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2019 года о возврате искового заявления Жунусовой А. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., к ООО СК "Арсеналъ", ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москва о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Жунусовой А.М. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка