Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Агужевой Т.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Агужевой Т.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.11.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилась в суд с иском к Агужевой Т.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", рег.знак N под управлением ФИО и автомобиля марки "<данные изъяты>", рег.знак N под управлением виновника ДТП Агужевой Т.И., в результате чего автомобилю марки "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Агужевой Т.И. на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховая компания <данные изъяты> признав случай страховым, выплатила потерпевшему ФИО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку оформление документов участниками ДТП осуществлялось без сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке, страховая компания ООО СК "Согласие", в соответствии с п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, направила в адрес ответчика Агужевой Т.И. телеграмму с требованием представить принадлежащий ей автомобиль на осмотр, которое исполнено не было. (дата) ООО СК "Согласие" выплатила страховой компании потерпевшего <данные изъяты> рублей. В связи с этим, а также в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр, у истца возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику, поэтому ООО СК "Согласие" просит взыскать с Агужевой Т.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2579,00 рублей.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) с Агужевой Т.И. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано в счет возмещения материального ущерба 79300 рублей, в возврат госпошлины 2579,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Агужева Т.И. считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имелось, ссылаясь на положения п.5, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщику представлялись данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, то при таких обстоятельствах размер страхового возмещения не должен превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, который составляет 50000,00 рублей.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N под управлением ФИО и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N под управлением ответчика Агужевой Т.И.
Событие ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, совместно заполнено извещение о ДТП, без каких-либо разногласий. Ответчик Агужева Т.И. признала себя виновной в данном ДТП, о чем имеется соответствующая отметка в извещении (л.д. 9-10, 66-67).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Согласие", выдан страховой полис серии XXX N от (дата) (л.д. 11).
(дата) потерпевший обратился в <данные изъяты>" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 13-19).
С целью проведения независимой экспертизы, назначенной на (дата), истец (дата) направил Агужевой Т.И. телеграмму с требованием о предоставлении (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный номер N, для его осмотра по адресу: ... (л.д. 34).
Согласно извещению телеграфа телеграмма от (дата) вручена дочери ответчика (дата) по месту жительства ответчицы (л.д. 35).
Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик Агужева Т.И. о причинах непредставления автомобиля истца не уведомила, иную дату проведения осмотра не согласовала.
В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-33).
Страховая компания <данные изъяты> признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО страховое возмещение в указанном размере. В свою очередь, на основании выставленного <данные изъяты> платежного требования истец ООО СК "Согласие" перечислил последнему <данные изъяты> рублей (л.д. 33).
В суде первой инстанции представитель ответчика- Баязитова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Агужева Т.И. надлежащим образом не была уведомлена о необходимости представить автомобиль на осмотр. Телеграмма была получена дочерью Агужевой Т.И. по месту жительства Агужевой Т.И., однако, по указанному адресу ответчик не находилась.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 165.1, 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1., 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и исходил из того, что поскольку ответчиком, в нарушение требований пункта 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, не представлен на осмотр по требованию страховщика принадлежащей ей автомобиль для проведения осмотра, то у истца на основании пункта "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика в порядке регресса возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
При этом суд отклонил доводы ответчика о неполучении уведомления истца о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, за отсутствием надлежащих доказательств такого неполучения по уважительным причинам.
Поскольку сторона ответчика не возражала относительно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, и отказалась от проведения по делу оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Агужевой Т.И. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении ДТП в упрощенном порядке размер страховой выплаты не может превышать 50000,00 рублей, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 24.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.
Федеральным законом от 29.12.2017 N 448-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 4 ст. 11.1 Закона внесены изменения, согласно которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 11.1 Закона.
В ст. 2 указанного Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.06.2018, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ установленный ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении ДТП, произошедших после дня вступления в силу настоящего закона.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым произошел страховой случай, имело место (дата), т.е. после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП составляет 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщику предоставлялись данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, в связи с чем размер страховой выплаты не может превышать 50000 руб., основаны на ошибочном толковании указанных норм права в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ, действующей на момент события ДТП.
Следует отметить также, что эти доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не получили правовой оценки. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не обязан принимать и рассматривать их. К интересам законности, в целях которых суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме, приведенные в жалобе доводы, не относятся.
В целом они направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агужевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
