Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-346/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-346/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 года




Мурманский областной суд
в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-3740/2019 по иску Неустроева Анатолия Владимировича к Острой Валентине Николаевне о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Острой Валентины Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Острой Валентины Николаевны в пользу Неустроева Анатолия Владимировича судебные расходы в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, в остальной части - отказать".
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3740/2019 удовлетворены исковые требования Неустроева А.В. к Острой В.Н. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2019 года решение суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Неустроев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35000 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением судом данного спора.
Заинтересованное лицо Острая В.Н. в судебном заседании, полагая расходы на представителя завышенными, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила их снизить.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Неустроева А.В. и его представителя Васильева Н.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также представителя заинтересованного лица Гринченко О.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Острая В.Н., не соглашаясь с постановленным определением, просит отменить его.
В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора об оказании юридических услуг N 35-2018 от 09 декабря 2018 года, который подлежал исследованию в судебном заседании в целях уменьшения судебных расходов либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не устранены сомнения в недобросовестности заявителя, чем нарушено ее право на судебную защиту.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3740/2019 с Острой В.Н. в пользу Неустроева А.В. взысканы проценты за пользование займом по договору от 12 октября 2015 года за период с 13 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2019 года решение суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде в качестве представителя истца Неустроева А.В. на основании доверенности N * от 11 декабря 2018 года участвовал Васильев Н.Ю., с которым заявитель заключил договор оказания юридических услуг N 34-2018 от 09 декабря 2018 года (л.д. 26-27, 60-61).
Материалами гражданского дела подтверждено, что Васильев Н.Ю. в качестве представителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 мая 2019 года и апелляционной инстанции 03 сентября 2019 года.
Услуги представителя оплачены Неустроевым А.В. в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15 сентября 2019 года, платежными поручениями N 33841 от 10 декабря 2018 года и N 14320 от 21 августа 2019 года (л.д. 62, 63, 64, 65, 66).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования Неустроева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, и с учетом правила о пропорциональности распределения расходов, принципов разумности и справедливости взыскал с Острой В.Н. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19 600 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у заявителя оригинала договора об оказании юридических услуг N 35-2018 от 09 декабря 2018 года, который подлежал исследованию в целях уменьшения судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 07 ноября 2019 года не усматривается, что такое ходатайство заявлялось Острой В.Н., присутствующей в судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг N 34-2018 от 09 декабря 2018 года, заключенный между Неустроевым А.В. и ИП Васильевым Н.Ю. (л.д. 60-61), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания процентов за пользование суммой займа по договору займа от 12 октября 2015 года, а также платежные документы, свидетельствующие об уплате 35 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 09 декабря 2018 года.
Доводы Острой В.Н. о неполучении определения суда от 07 ноября 2019 года законность принятого судебного акта не опровергают и основанием для его отмены служить не могут.
Из представленного материала следует, что сопроводительным письмом от 19 ноября 2019 года (л.д. 81), сторонам направлены копии определения от 07 ноября 2019 года, в том числе, в адрес Острой В.Н., указанный ею в возражениях на заявление (л.д. 68). Тот же адрес указан ею и в заявлении о выдаче копии определения суда от 07 ноября 2019 года (л.д. 82), которая направлена в ее адрес 25 ноября 2019 года (л.д.83).
Из изложенного следует вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Острой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка