Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-346/2020
Судья Никитина О.А. 19 февраля 2020г. Дело N 2-541-33-346
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020г. по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019г. дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кравченко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установила:
12 июня 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Renault Logan, г/н номер, управляемого водителем Козьоковым А.В., и Ford Mondeo, г/н номер , управляемым водителем Фатюк В.П., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford Mondeo.
СПАО "Ингосстрах" (далее также Общество или Страховщик) обратилось в суд с иском к Кравченко Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100000 руб.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 22 февраля 2019г. Кравченко Р.А. был оформлен электронный договор ОСАГО по полису номер номер владельца транспортного средства марки Renault Logan. При этом страхователем в заявлении было указано, что транспортное средство будет использоваться для личного пользования. Гражданская ответственность владельца автомашины Ford Mondeo на момент ДТП была застрахована АО "Альфа Страхование" по полису номер номер. Потерпевший Фатюк В.П. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании платёжного поручения номер от 21 июня 2019г., страховая компания выплатила Фатюк В.П. страховое возмещение в размере 100000 руб. СПАО "Ингосстрах" возместило АО "Альфа Страхование" выплаченную сумму, что подтверждается платежным поручением номер от 02 июля 2019г. При проверке обстоятельств ДТП из общедоступного источника информации - официального сайта <...> выяснилось, что автомобиль Renault Logan, на момент заключения договора страхования использовался в качестве такси, 17 февраля 2017г. выдано разрешение на использование ТС в качестве такси номер сроком на 5 лет. В связи с тем, что страхователь Кравченко Р.А. при заключении договора предоставил Страховщику недостоверные сведения, а потому обязан возместить ущерб в порядке регресса в размере 100000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кравченко Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Кравченко Р.А. - Петров А.И. в судебном заседании иск не признавал по мотивам его необоснованности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Третьи лица Фатюк В.П. и Козьоков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019г. в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.
От Кравченко Р.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
31 января 2020г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление СПАО "Ингосстрах" от 30 января 2020г. исходящий номер об отказе от исковых требований, предъявленных к Кравченко Р.А., и о прекращении производства по делу.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Кравченко Р.А., третьи лица АО "Альфа Страхование", Фатюк В.П. и Козьоков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия считает, что отказ от иска подлежит принятию, а решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).
При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).
В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Согласно статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из содержания представленного истцом заявления следует, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.
Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчика, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и в соответствии с требованиями части 2 статьи 326.1 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Поскольку коллегия принимает отказ истца от иска, отменяет в связи с этим решение суда и прекращает производство по делу, то отсутствуют основания для рассмотрения заявления представителя истца в части отказа от апелляционной жалобы.
Кроме того, представителем истца в заявлении указано на возврат государственной пошлины в связи с отказом от иска. Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается судом первой инстанции.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ СПАО "Ингосстрах" от иска к Кравченко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019г., которым СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска, отменить и производство по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Кравченко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка