Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 марта 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Овчинникова А.Г., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 года по делу по иску ООО АН "Квартирный вопрос" к Осипову А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца Семенова А.И, ответчика Осипова А.В., его представителя Городецкого В.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО АН "Квартирный вопрос" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Осипову А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 06.06.2018 между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поиску покупателя двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>, за которую принципал должен получить сумму в размере *** руб., в которую входит размер вознаграждения агента по договору.
27.08.2018 от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения условий агентского договора, в связи с чем Общество обратилось к ответчику с просьбой оплатить фактически понесенные агентом затраты.
Полагая, что агент условия агентского договора исполнял добросовестно и учитывая, что услуги агентом оказаны частично, просил взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору в размере в размере 44 804 руб., расходы на рекламу в размере 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. В дополнение указал, что договор действовал 82 дня, в связи с чем Обществом заявлено требование о взыскании вознаграждения пропорционально сроку действия договора. Обусловленная сторонами работа агентом проводилась, объект недвижимости был сфотографирован, по мере поступления звонков квартира предоставлялась для просмотра потенциальным покупателям, что подтверждено соответствующими актами. Обществом подготовлено описание объекта, его характеристика, реклама размещена на 4 сайтах: "Авито", "Циан", "Из рук в руки", в социальной сети "В контакте". Объект продан заказчиком самостоятельно в период действия агентского договора, переход права собственности произошел 30.08.2019, что свидетельствует о нарушении условий договора ответчиком, так как клиент под видом некачественной услуги скрыл мотив расторжения договора.
Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Возражая указали, что целью оказания агентского договора является заключение договора на продажу объекта недвижимости. В связи с неудовлетворительной работой агента ответчик отказался от исполнения договора. Указанные в претензии действия агентом не произведены. Документы, подтверждающие количество размещенных объявлений по продаже квартиры и их стоимости, истцом не представлены. В адрес ответчика претензия не направлялась, процедура досудебного урегулирования истцом не соблюдена. На некоторых сайтах цена квартиры снижена в одностороннем порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентом условий договора.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 27.11.2019 с учетом определения суда от 03.12.2019 об исправлении описки в решении суда, постановлено иск ООО АН "Квартирный вопрос" к Осипову А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано с Осипова А.В. в пользу ООО АН "Квартирный вопрос" фактически понесенные расходы в виде оплаты за публикацию объявлений о продаже квартиры в общем размере 783 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 60 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению пропорционально сроку действия договора и процентов за пользование данными денежными средствами, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что услуга по поиску покупателя на объект недвижимости была оказана истцом за период его фактического действия надлежащим образом, данные трудозатраты относятся к фактическим расходам, понесённым агентом за период действия агентского договора. В данном случае имеет место нарушение ответчиком, самостоятельно продавшим объект недвижимости и не сообщившим об этом агенту, условий п. 4.8 и 4.9 агентского договора. Таким образом полагает, что клиент сознательно обманывал ООО и под видом, якобы некачественной услуги оказанной со стороны агентства, решилскрыть реальный мотив для расторжения договора, будучи осведомлённым о нарушении со своей стороны условий агентского договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2018 между сторонами заключен "агентский договор" (****), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску покупателя принадлежащего принципалу жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, общей площадью *** квадратных метров. Фактическая цена объекта, которую принципал должен получить от покупателя, составляет *** рублей, цена может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 - 3.3 договора агент обязан осуществить полную, качественную и всестороннюю рекламу объекта недвижимости, юридическое и правовое консультирование принципала по всем вопросам, имеющим отношение к договору, осуществлять поиск покупателя с первичным осмотром объекта, ознакомления с техническими характеристиками, проведение мониторинга по определению его рыночной стоимости.
Принципал обязуется не совершать действия, препятствующие исполнению договора, выплатить агенту вознаграждение по акту сдачи-приемки работ с предоставленным отчетом агента. Принципал имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии выплаты компании полного вознаграждения и компенсации агенту всех фактически понесенных расходов по исполнению договора (п. 4.6, 4.7, 4.14).
Согласно п. 5.3, 5.4 договор может быть досрочно прекращен по инициативе одной из сторон на условиях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Принципал вправе досрочно, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения действия договора, уведомив об этом агента, при условии выполнения обязательств, указанных в п. 4.14 договора. Вознаграждение агента за исполнение обязательств по договору составляет 100 000 руб. (п. 5.6 договора)
27.08.2018 Осипов А.В. направил в ООО АМ "Квартирный вопрос" уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг.
Согласно отчёту агента от 30.08.2018 квартира, расположенная по адресу: <****>, показывалась двум потенциальным покупателям в соответствии с актами осмотра от 27.06.2018 и от 18.07.2018. Была дана реклама на сайте "Авито", стоимостью 1 665 руб., в газету "Из рук в руки" дано 9 объявлений стоимостью одной публикации 4 рубля, общей стоимостью 36 руб., на рекламной площадке "Циан" объявление размещено 79 раз, стоимость одной публикации 0,50 руб., также размещено объявление в социальной сети "В контакте".
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что 30.08.2018 право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО 1
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Правильно применив нормы действующего законодательства, исходя из буквального толкования положений договора, фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия "агентского договора" истец частично выполнил объем обязательств по нему, оказал услуги связанные с размещением рекламы о продаже недвижимости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца фактические расходы по рекламе в общем размере 783 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 17.09.2019 в размере 60, 94 руб.
В этой части решение не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения пропорционально сроку действия договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения "агентом" обязанности по организации, продаже жилого помещения, проведению его осмотра потенциальными покупателями, мониторинга по определению рыночной стоимости недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильном применении материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении агентом условий договора, выразившемся в проведении осмотров объекта потенциальными покупателями, судебной коллегией отклоняются.
Согласно актам осмотра квартиры, представленным ООО АМ "Квартирный вопрос", 27.06.2018 и 18.07.2018 были проведены осмотры квартиры специалистом по недвижимости (агентом) и потенциальными покупателями ФИО 2 и ФИО 3, осмотры проводились в отсутствии ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимались попытки для вызова в суд в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, однако номер телефона ФИО 2 указанный в акте не существует, а номер телефона ФИО 3 принадлежит другому человеку.
Таким образом доказательства, подтверждающие, что агентство по мере исполнения им договора предоставляло ответчику соответствующие отчеты, и уведомлял последнего о просмотре квартиры 27.06.2018 и 18.07.2018, в материалах дела отсутствуют, а представленные акты осмотров не могут с достоверностью подтверждать факт проведения осмотров квартиры потенциальными покупателями.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вознаграждение подлежит выплате только за реально выполненную работу, в отсутствие обоснований и доказательств проделанной работы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения пропорционально сроку действия договора за услуги, которые фактически не осуществлены "агентом", является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия, проанализировав условия заключенного между сторонами "агентского договора" от 06.06.2018, приходит к выводу, что он, по сути, является договором возмездного оказания услуг, который имеет предметом подыскание покупателя и не предусматривает конечный результат в виде продажи квартиры. Этот договор не может квалифицироваться как агентский, так как он не предусматривает совершение юридических и иных действий от имени агента или от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае квартира не была продана покупателю, которого подыскало агентство, каких-либо действий по сделке истец не совершал.
Между тем выплата вознаграждения предусмотрена только за оказанную услугу приведшею к конечному результату, предусмотренному договором.
Таким образом, поскольку результат, согласованный в договоре, не достигнут, то основания для взыскания вознаграждения отсутствуют.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом апелляционная жалоба доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
А.Г. Овчинников
Ю.М. Дмитриева
Копия верна: А.Г. Овчинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
