Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года №33-346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапенковой О.А. - Кириленкова Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года по делу по иску Булаева Тимофея Сергеевича к Лапенковой Оксане Александровне, Лапенкову Виктору Викторовичу, Собакину Евгению Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Булаева Т.С. - Беловой Е.Ю., просившая оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булаев Т.С. обратился в суд с иском к Лапенковой О.А., Лапенкову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения грузового автомобиля ТАТРА ........ года выпуска. В обоснование иска указал, что 18.12.2017 им (истцом) на основании договора купли-продажи у Лапенковой О.А. приобретен спорный автомобиль за 1 800 000 руб. После заключения договора он (Булаев Т.С.) передал автомобиль средство Лапенкову В.В. для выполнения работ в ............ Истец, ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.05.2019, указывал, что является собственником указанного транспортного средства, которое в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков Лапенковой О.А. и Лапенкова В.В., которые отказываются его возвращать.
Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Собакин Е.С., который в дальнейшем определением от 04.09.2019 суда привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании представители истца Булаева Т.С. - Петрошенко Е. Г., Белова Е.Ю., исковые требования поддержали, ссылаясь на основания иска, пояснили, что спорный автомобиль находится в незаконном владении у ответчика Лапенкова В.В. в ............
Представитель ответчика Лапенковой О.А. - Кириленков Д.А. иска не признал, пояснил, что в настоящее время собственником транспортного средства является Собакин Е.С., которому ответчик Лапенкова О.В. продала спорный автомобиль.
Представитель ответчика Собакина Е.С. - Солдатов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Собакин Е.С. приобрел спорное транспортное средство у Лапенковой О.А. по договору купли-продажи, какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Автомобиль постоянно в ремонте, ответчик не знал о судебных исках в отношении своего автомобиля, страховку на автомобиль не оформлял.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Булаева Т.С., ответчиков Лапенковой О.А., Лапенкова В.В., Собакина Е.С.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Истребовать из чужого незаконного владения Лапенкова В.В. транспортное средство - грузовой самосвал марки ТАТРА ........, принадлежащее на праве собственности Булаеву Т.С.
Взыскать с Лапенкова В.В. в пользу Булаева Т.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 200 руб.
В удовлетворении требований к Лапенковой О.А., Собакину Е.С. отказать.
С решением не согласился представитель ответчика Лапенковой О.А. - Кириленков Д.А. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал на отсутствие доказательств передачи спорного автомобиля ответчиком Лапенковой О.А. истцу Булаеву Т.С.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба представителя ответчика Лапенковой О.А. - Кириленков Д.А. не содержит доводов о несогласии с иными выводами суда, а потому в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в его необжалованной части судебной коллегией не проверяются, также отсутствуют основания для проверки решения суда в полном объеме.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования об истребовании из незаконного владения имущества в виде транспортного средства грузового самосвала марки ТАТРА ........ года выпуска, идентификационный номер ........, тип транспортного средства по ПТС: ........, Булаев Т.С. указал, что является собственником автомобиля, который находится в незаконном владении у ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Таштыпского районного суда Республика Хакасия от 09.01.2019 в удовлетворении требований Булаева Т.С. к Лапенковой О.А., Лапенкову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано, встречные исковые требования Лапенковой О.А., Лапенкова В.В. к Булаеву Т.С. о признании договора купли-продажи незаключенным и сделки несостоявшейся удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.05.2019 решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 09.01.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований Лапенковых к Булаеву Т.С. о признании договора незаключенным и сделки несостоявшейся отменено, вынесено новое решение, в котором в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
При этом судом установлено, что 18.12.2017 Булаев Т.С. (как покупатель) и Лапенкова О.А. (как продавец) принятые на себя обязательства по сделке купли-продажи исполнили. Булаев Т.С. является собственником спорного имущества.
Из информации УГИБДД МРЭО по РХ от 25.09.2019 следует, что Лапенков В.В. 20.04.2019, 11.04.2019, 10.05.2019, 31.07.2019 привлекался ОГИБДД МО МВД РФ ........ к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством ТАТРА ........
Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ........ ГОСП от 01.10.2019, при исполнении мер по обеспечению иска по настоящему делу у ответчика Лапенкова В.В. по адресу: ..........., обнаружено спорное транспортное средство - ТАТРА ........... данное имущество описано, арестовано, ответственным хранителем назначен Лапенков В.В.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения Лапенкова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Булаевым Т.С. доказано его право собственности на спорное транспортное средство, а также факт нахождение транспортного средства в незаконном владении у ответчика Лапенкова В.А., который не представил доказательств законности владения эти имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль истцу не передавался, являются необоснованными, поскольку право собственности за Булаевым Т.С. на спорное транспортное средство установлено вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириленкова Д.А. - представителя ответчика Лапенковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка