Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-346/2019
Судья Тимошенко В.М. Дело N 33-346 - 2019 г.



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


7 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Нишпоренко Владимира Владимировича к Савиновой Марии Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу сооружения,
поступившее с апелляционной жалобой истца Нишпоренко В.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Нишпоренко Владимира Владимировича к Савиновой Марии Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать гараж отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Нишпоренко В.В. и его представителя Синица Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Савиновой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Нишпоренко В.В. обратился в суд с иском к Савиновой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу сооружения, указав, что на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по адресу <адрес>, расположены два четырех квартирных жилых дома N N и N Он является собственником квартиры N N доме N N и в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок. Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 13 февраля 2013 года ему было выделено место под строительство гаража. Однако реализовать это свое право он не может, так как на спорной части участка собственник квартиры N N Савинова М.М. самовольно установила металлический гараж.
Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Савинову М.М. демонтировать металлический гараж.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Нишпоренко В.В. просит отменить решение как незаконное и принять новое об удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Савинова М.М. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, разрешилспор по заявленным требованиям, на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими данные отношения.
Судом установлено, что ранее между Савиновой М.М. и Нишпоренко В.В. имел место судебный спор, по которому состоялось решение Суджанского районного суда Курской области от 22 мая 2014 года. Согласно указанному решению Савинова М.М. имела в собственности сараи лит. Г, Г1, гараж лит. Г2, летнюю кухню лит. Г3, расположенные на земельном участке по <адрес>. Нишпоренко В.В. в мае 2013 года самовольно снес сараи Савиновой М.М. Суд обязал Нишпоренко В.В. восстановить сараи, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.08.2014 г. решение было отменено.
В 2015 году Нишпоренко В.В. обращался в суд с иском к Савиновой М.М. об устранении препятствий в строительстве гаража и обязании убрать с земельного участка строительный мусор. Решением Суджанского районного суда Курской области от 3.12.2015 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.03.2016 г. решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия установила, что Савинова М.М. лишилась своего имущества (сараев) в результате неправомерных действий Нишпоренко В.В. В силу этого за нею сохраняется право на использование части земельного участка, на котором находились принадлежащие ей строения, а право Нишпоренко В.В., невзирая на решение общего собрания, на спорную землю не возникает.
11 октября 2016 года состоялось определение Суджанского районного суда Курской области по иску Савиновой М.М. к Нишпоренко В.В., Нишпоренко В.И., Майданову В.И. о возмещении вреда, причиненного сносом сараев, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, согласно которому ответчики добровольно уплачивают истице в возмещение вреда 12000 рублей.
Применяя преюдицию состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у Нишпоренко В.В. отсутствует право на спорную часть земельного участка и он не может требовать от Савиновой М.М. сноса гаража.
Данный вывод является правильным, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод жалобы о том, что судом неправильно понимается сущность мирового соглашения от 11.10.2016 г. не имеет значения для дела, поскольку имеющим значение для дела является не то, как к этому относится истец, а выводы суда о сохранении за собственником разрушенных строения права на земельный участок.
Не является состоятельным и довод об обязательности решения общего собрания об отводе земельного участка истцу под строительство гаража. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться посредством проведения общего собрания общим имуществом многоквартирного жилого дома, но они не полномочны ограничивать права отдельных собственников на это имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы также правового значения для дела не имеют и не влекут отмены или изменения состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нишпоренко В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка