Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-346/2019
г. Астрахань "13" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Рамазанова А. Р. на решение Лиманского районного суда <адрес> от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Рамазанова А. Р. к администрации МО "<адрес>" <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов А.Р. обратился в суд с иском к администрации МО "<адрес>" <адрес> о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в администрации МО "Зензелинский сельсовет" как нуждающийся в улучшении жилищных условий как льготник - "Ветеран боевых действий". Заседанием жилищной комиссии по постановке на учет и предоставлению жилых помещений гражданам при администрации МО "<адрес>" был подтвержден его статус "Ветеран боевых действий", а также нуждаемость в жилом помещении. Однако он не смог реализовать свое право на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета на приобретение (строительство) жилья, так как должностные лица ответчика уклонились от включения его в очередь с ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ году ему было рекомендовано подтвердить нуждаемость в жилом помещении и установить факт постановки на учет. Установить факт постановки его на учет в качестве нуждающегося он смог установить в судебном порядке лишь спустя 17 лет. Неправомерное бездействие ответчика подтверждается тем, что он не значится в сводном списке граждан, признанных нуждающимися, а также отсутствует какое-либо решение ответчика о постановке его на учет. В результате допущенных ответчиком нарушений закона ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 млн. рублей. Обращаясь в суд, истец просил признать незаконными действия администрации МО "<адрес>" по несвоевременной постановке его на учет с ДД.ММ.ГГГГ и обязать возместить ему компенсацию морального вреда в сумме 5 млн. рублей.
Стороны, будучи извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.
Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рамазанова А.Р. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Рамазанов А.Р. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика администрации МО "<адрес>" <адрес> по доверенности Сангаджиеву З.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что в обжалуемом решении судом не принято решение относительно исковых требований Рамазанова А.Р. о признании незаконными действий администрации МО "<адрес>" по несвоевременной постановке его на учет с ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения указание об этом отсутствует.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу положений пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Рамазанова А.Р. на решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до выполнения судом первой инстанции требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в Лиманский районный суд Астраханской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
