Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (публичное акционерное общество) к Кучменову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов
по апелляционной жалобе Кучменова Ю.Б.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кучменову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере 629971 руб. 49 коп. В обоснование иска указано, что 22 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кучменовым Ю.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Кучменову Ю.Б. под 18 % годовых кредит в сумме 606421 руб. 62 коп. сроком на 10 лет. В соответствии с условиями договора Кучменов Ю.Б. обязан погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами. Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон договора за нарушение его условий. Подпунктом 5.1 договора установлена обязанность Кучменова Ю.Б. как заёмщика уплачивать неустойку (пеню) за несвоевременное и\или неполное внесение платежей в погашение долга и\или несвоевременную уплату процентов в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства (п.п. 12 п. 1 Договора). Утверждая, что Кучменов Ю.Б. условия договора нарушает, не погашает кредит и не выплачивает проценты за пользование кредитом, что направленное ему требование о погашении долга осталось не исполненным, Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с требованием о взыскании долга и возмещении затрат по уплате государственной пошлины. С учётом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с Кучменова Ю.Б. в пользу Банка образовавшуюся по состоянию на 21 июня 2018 года задолженность по кредиту в размере 597 471 руб. 50 коп., из которых 558 627 руб. 49 коп. сумма основного долга, 37 393 руб.64 коп. задолженность по плановым процентам, 1162 руб. 11 коп. пеня, подлежащая взысканию и 288 руб. 25 коп. пеня по просроченному долгу, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9499 руб. 71 коп. и рассмотреть дело без его представителя.
Кучменов Ю.Б. в судебное заседание не явился и дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2018 года заявленный иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кучменов Ю.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. В обоснование жалобы Кучменов Ю.Б. утверждает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер, либо требование об уплате процентов на просроченный долг либо требование об уплате штрафов. Указано, что неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга является необоснованно завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Неустойка, предусмотренная Общими тарифами в размере 5% от просроченной части очередного платежа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка устанавливается в качестве ответственности, а меры и степень ответственности должны быть разумными и соответствовать нарушению обязательства. Кучменов Ю.Б. считает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, исходя из того, что Гражданским кодексом установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования, является разумной ценой за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Законом (глава 25 ГК РФ) и заключённым между сторонами договором (пункт 5) предусмотрена ответственность сторон за неисполнения либо ненадлежащее исполнение, за односторонний отказ от исполнения обязательства в виде обязанности возместить убытки и уплатить неустойку.
Судом установлено, и это подтверждено имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 22 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кучменовым Ю.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Кучменову Ю.Б. под 18 % годовых кредит в сумме 606421 руб. 62 коп. сроком на 10 лет. По условиями договора Кучменов Ю.Б. обязан погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами. Судом правильно установлено и то, что пунктом 5 договора установлена ответственность сторон договора за нарушение его условий, а подпунктом 5.1 договора установлена обязанность Кучменова Ю.Б. как заёмщика уплачивать неустойку (пеню) за несвоевременное и\или неполное внесение платежей в погашение долга и\или несвоевременную уплату процентов в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства (п.п. 12 п. 1 Договора). В соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Кучменова Ю.Б. возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им как заёмщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом. Судом правильно установлено и то, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а Кучменов Ю.Б. принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором сроки погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняет. Представленным Банком расчётом доказано, что в связи неисполнением Кучменовым Ю.Б. вытекающих из кредитного договора обязанностей по состоянию на 21 июня 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 610 524 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 558 627 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом с размере 37 393 руб. 64 коп., задолженность неустойке за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 11 621 руб. 12 коп. и задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 2 882 руб. 56 коп. (л.д. 66).
Обращаясь в суд с иском, Банк потребовал взыскания не всего долга, а лишь его части - 597 471 руб. 50 коп., из которых 558 627 руб. 49 коп. сумма основного долга, 37 393 руб.64 коп. задолженность по плановым процентам, 1162 руб. 11 коп. пеня на основной долг и 288 руб. 25 коп. пеня по просроченным процентам, требовал взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9499 руб. 71 коп. Таким образом истец, при обращении с иском в суд подлежащую уплате неустойку уменьшил в 10 раз.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставления Банком Кучменову Ю.Б. кредита, нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, отказ должника от добровольного исполнения обязательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309,310, 807-811, 819 и 920 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, законность которого в суде первой инстанции оспорена не была, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованности взыскания процентов, являются необоснованными. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть определён как в форме твёрдой денежной суммы, так и в форме процентов от суммы неисполненного обязательства, в том числе и процентов, начисляемых ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку кредитным договором, заключённым между Банком и Кучменовым Ю.Б. установлена обязанность Кучменова Ю.Б. по ежемесячному возврату кредита в установленном договором размере и обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, неисполнение этих обязанностей либо каждой из них в отдельности по обстоятельствам, за которые Кучменов Ю.Б. отвечает, предоставляет Банку право требовать, и налагает на Кучменова Ю.Б. обязанность уплатить определённую кредитным договором неустойку.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из принципов свободы договора, Банк и Кучменов Ю.Б., заключив кредитный договор и включив в него в качестве одного из условий возможность начисления на Кучменова Ю.Б. в случае неисполнения им обязанности по уплате долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки неустойки, воспользовались предоставленным им статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом самостоятельно определять условия договора и на согласованных условиях заключать его. Доказательств порочности заключённого кредитного договора материалы дела не содержат.
Поскольку кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит в себе ничего противозаконного, не признан недействительным судом, его условия являются обязательными для сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон судом первой инстанции установлены правильно, подлежащий применению закон и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, изложенные в решении суда выводы подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, должен был признать размер требуемой ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения Кучменовым Ю.Б. договора и снизить её по собственной инициативе, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Судом установлено, что истец, обращаясь с иском в суд, сам потребовал взыскания не всей предусмотренной договором неустойки, а лишь 1\10 её часть, суд обоснованно признал размер требуемой ко взысканию неустойки соразмерным и постановилоеё взыскании.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно постановиловзыскании и процентов за неисполнение обязательства, и неустойки, применив двойную меру ответственности, также являются необоснованными, поскольку судом постановлено о взыскании суммы основного долга (558 627 руб. 49 коп.), задолженности по процентам за пользование кредитом (37 393 руб.64 коп.), пени за просрочку платежей в погашение кредита (1162 руб. 11 коп.) и пени за просрочку уплаты процентов (288 руб. 25 коп.). При этом никакой "двойной" ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суд на Кучменова Ю.Б. не возложил.
Поскольку заявленные Банком требования удовлетворены в полном объёме, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации постановиловзыскании с Кучменова Ю.Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9499 руб. 71 коп.
Считая, что суд правильно разрешилвозникший спор, принял законное и обоснованное решение, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучменова Ю.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
