Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шуравиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шуравиной Л.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шуравиной Л. А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Шуравиной Л. А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в счет погашения задолженности по договору кредитования N от 28.11.2013 задолженность в размере 67014 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга - 49 497 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 17 516 руб.97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 182 руб. 91 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Шуравиной Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 ноября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шуравиной Л.А. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 75296 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Шуравина Л.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 77619.12 рублей, в том числе: 55413.21 рублей - задолженность по основному долгу, 22205.91 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528.57 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Шуравина Л.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Шуравиной Л.А. - Шудегова А.С. исковые требования не признала, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шуравина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; к исковому заявлению приложены ненадлежащим образом оформленные копии документов; выписка по счету не является относимым и допустимым доказательством зачисления кредитных денежных средств; поскольку спор является экономическим, иск подлежал рассмотрению арбитражным судом.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Шуравина Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, истец - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчицей извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 ноября 2013 года Шуравина Л.А. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита, которым просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка; в случае согласия Банка на заключение договора просила произвести акцепт сделанных оферт путем открытия банковского специального счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет.
28 ноября 2013 года между спорящими сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил Шуравиной Л.А. кредит в размере 75296 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38% годовых, зачислив сумму кредита в размере 75296 рублей на счет заемщика N (л.д. 13).
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, размер ежемесячного платежа составляет 3535 рублей (последний платеж 3525.75 рублей) (раздел заявления "график погашения кредита") (п. 4.3 Общих условий потребительского кредита).
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный взнос в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности (п.4.6 общих условий, раздел в заявлении "индивидуальные условия кредитования", Тарифы Банка).
Обязательства по кредитному договору Шуравина Л.А. надлежащим образом не исполняла, с апреля 2015 года прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, что побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 420, 421, 428, 432, 809, 810,819,820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Шуравина Л.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Шуравина Л.А. уклоняется, по окончании срока договора задолженность не погасила, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.
При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не содержится, ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.
Кроме того, имеющиеся в деле документы, содержащие условия кредитного договора, содержат подписи от имени Шуравиной Л.А.,
принадлежность которых ответчица не оспаривала.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о недоказанности Банком получения заемщиком суммы кредита.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.
Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).
Применительно к Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), являющемуся действующим на момент заключения спорного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).
По условиям спорного кредитного договора кредит считается предоставленным Банком со дня открытия банковского специального счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет.
Указанная операция подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, представленная истцом в материалы дела выписка по счету, открытому на имя Шуравиной в ОАО "Восточный экспресс банк", оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.
Поэтому утверждения апеллянта о недоказанности факта предоставления Шуравиной кредита коллегией отклоняются.
Ссылки апеллянта на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются коллегией исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
По смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Например, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено в случае нарушения обязательств одной из сторон первоначальное предъявление ей претензии.
В настоящем деле какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.
Вышеприведенный пункт кредитного договора также не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к порядку досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который придает ему законодатель.
Кроме того, в настоящем деле Банк предъявил требование не о досрочном возврате кредита, а о взыскании задолженности, образовавшейся по окончании срока действия договора.
Не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, и каким-либо федеральным законом.
Приведенный апеллянтом в жалобе перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отнюдь не означает, что по категориям дел, не входящим в этот перечень, соблюдение этого порядка обязательно.
Повторим, что для оставления иска без рассмотрения (или для возврата искового заявления) по вышеприведенному основанию необходимо, чтобы досудебный порядок урегулирования спора был именно предусмотрен федеральным законом или договором.
Помимо этого следует сказать, что перечисленные подателем жалобы в этом перечне дела относятся к категориям дел, подведомственных арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции, на что Шуравина внимания не обратила.
Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не имел.
Доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду экономического характера спора коллегия также не может признать состоятельными, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность взыскана по состоянию на 09 июля 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по состоянию на 09 июля 2018 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка