Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года №33-346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коптева А.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дмитриенко Е.М. к нему о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Недбаевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дмитриенко Е.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриенко Е.М. обратилась в суд с иском к Коптеву А.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 100 руб., начислении ее за последующий период до дня фактической оплаты задолженности в размере 45 000 руб.. взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб., мотивируя требования тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в части взыскания денежных средств, переданных ответчику для приобретения двигателя в ее автомобиль Mazda 6, г/н N, в сумме <данные изъяты> руб., подтверждено, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Коптеву А.А. с претензий о возмещении причиненного ущерба, в том числе в виде стоимости названного выше устройства, которая им оставлена без удовлетворения. Денежные средства, уплаченные за двигатель, ответчиком до настоящего времени не возвращены. Соответственно, она имеет право на взыскание с него неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за заявленный период.
Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дмитриев В.В.
В судебном заседании истец Дмитриенко Е.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Недбаева Г.Г. исковые требований не признала. Указывала на то, что претензии истца, содержащей требование о выплате стоимости двигателя, ее доверитель не получал.
Ответчик Коптев А.А., третье лицо Дмитриев В.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Дмитриенко Е.М. удовлетворил частично. Взыскал с Коптева А.А. в ее пользу неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Коптева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Коптев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для присуждения истцу неустойки не имелось. Дмитриенко Е.М. не соблюла досудебный порядок урегулирования. Суду первой инстанции ею не были представлены доказательства обращения к нему с претензией о возврате стоимости двигателя. Имеющаяся в материалах дела претензия содержит отличные от этого требования, которые не соотносятся и не могут состоять в причинно-следственной связи со взысканием неустойки, заявленной истцом к присуждению по основаниям, изложенным в иске. При этом ее оригинал на обозрение суду первой инстанции согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен.
Отмечает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер неустойки. С учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ее расчет следовало производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из 1%, а не 3%.
Подчеркивает, что на момент разрешения настоящего спора по существу он исполнил вышеобозначенный судебный акт в части оплаты Дмитриенко Е.М. <данные изъяты> руб. за двигатель. Неустойка носит компенсационный характер, не может служить средством обогащения. Истцом не представлено доказательств наступления для нее каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения, по ее же мнению, им своих обязательств.
Считает, что незаконно с него в пользу Дмитриенко Е.М. взыскан штраф, поскольку условием для его присуждения является факт неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд. Дмитриенко Е.М. до этого момента ни потребовала от него ни путем предъявления претензии, ни в какой-либо иной форме уплаты ей неустойки.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено наложение штрафа при полном удовлетворении иска потребителя.
В заседание судебной коллегии ответчик Коптев А.А. и третье лицо Дмитриев В.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриенко Е.М. к Коптеву А.А., ФИО о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда с Коптева А.А. в пользу Дмитриенко Е.М. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Коптева А.А. в пользу Дмитриенко Е.М. взысканы в счет возмещения убытков - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Из содержания апелляционного определения следует, что в расчет стоимости убытков включены расходы Дмитриенко Е.М. на приобретение двигателя - <данные изъяты> руб. и расходы на эвакуатор - <данные изъяты> руб., основанием взыскания указанных убытков является ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, расчет суда размера неустойки, исходя из трех процентов от размера убытков, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными, так как ответчиком была получена претензия, в том числе и о возмещении убытков, и требования потребителя не были удовлетворены в установленные сроки. Требования потребителя были удовлетворены в момент рассмотрения дела судом, что является основанием для взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коптева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка