Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гарчу Юлии Николаевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 ноября 2018 года, которым признан недействительным брачный договор, заключенный 09 июля 2018 года между Юхименко Дмитрием Владимировичем и Юхименко Еленой Владимировной, применены последствия недействительности сделки. Автомобиль марки "****" VIN ****, **** года выпуска, признан общим имуществом супругов Юхименко Д.В. и Юхименко Е.В., с определением долей в праве собственности на данное имущество равными по 1/2 доли. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Гарчу Ю.Н. - адвоката Иголкиной К.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Юхименко Д.В., судебная коллегия
установила:
Гарчу Ю.Н. обратилась с иском к Юхименко Дмитрию Владимировичу, Юхименко Елене Владимировне о признании недействительным брачного договора, заключенного 09 июля 2018 года, применении последствий недействительности сделки, определении долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство.
В обоснование иска указала, что решениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 января 2013 года и от 05 ноября 2014 года с Юхименко Д.В. в пользу Гарчу (Макаровой) Ю.Н. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 522 888 рублей 77 копеек и 727 800 рублей соответственно.
Указанные решения суда Юхименко Д.В. добровольно не исполнены. На настоящий момент в отделе судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира находятся на исполнении исполнительные производства N 9437/18/ЗЗООЗ-ИП и N9436/18/33003-ИП в отношении должника Юхименко Д.В. в пользу взыскателя Гарчу Ю.Н.
В ходе исполнительного производства установлена недостаточность имущества, принадлежащего Юхименко Д.В., для погашения задолженности перед Гарчу Ю.Н. Судебным приставом-исполнителем выявлено транспортное средство марки "****", VIN ****, **** года выпуска, зарегистрированное на имя супруги должника - Юхименко Е.В.
14 августа 2018 года взыскатель Гарчу Ю.Н. была уведомлена Юхименко Д.В. о заключении 09 июля 2018 года брачного договора между супругами Юхименко Д.В. и Юхименко Е.В., по условиям которого все движимое и недвижимое имущество и имущественные права, которые были приобретены до вступления в брак, которые будут приобретаться ими в период брака, а также в случае расторжения брака супругов является и будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что воля сторон при заключении брачного договора фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда в пользу взыскателя, Гарчу Ю.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд.
В судебное заседание Гарчу Ю.Н. не явилась, ее представитель - адвокат Иголкина К.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что стороны не намеревались реально исполнять брачный договор, поскольку единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только должник Юхименко Д.В., супруга к управлению не допущена. Считала, что при заключении указанной сделки воля Юхименко Д.В. была направлена на исключение возможности обращения взыскания на транспортное средство. Такие действия сторон следует квалифицировать как злоупотребление правом, что является основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик Юхименко Д.В. и его представитель - адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании иск не признали. Указали, что сейчас ответчик работает неполный рабочий день, его заработная плата составляет 5000 рублей, в связи с чем, исполнительные листы могут быть предъявлены по месту его работы для удержания из заработной платы. Ссылаясь на свободу договора и непротиворечие оспариваемого договора требованиям законодательства, полагали, что законных оснований для признания недействительным брачного договора не имеется, как и не имеется оснований для обращения взыскания на транспортное средство в счет погашения долга Гарчу Ю.Н. Пояснили, что договором введен особый режим собственности в отношении имущества супругов, а не режим его пользования, в силу чего обстоятельства того, что Юхименко Е.В. не управляет указанным автомобилем, значения для дела не имеет.
Ответчик Юхименко Е.В. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарчу Ю.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований об обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование требований ссылается на неверное определение судом обстоятельств по делу, а также на отсутствие подтверждения намерений Юхименко Е.В. выкупить долю супруга в общем имуществе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юхименко Д.В., указывая на то, что стоимость имущества подлежит оценке в ходе исполнительного производства, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Гарчу Ю.Н., ответчика Юхименко Е.В. и представителя третьего лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира, извещенных о явке по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представивших, просьб об отложении слушания дела не заявлявших, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Положения п. 1 ст. 39 СК РФ определяют доли супругов в общем имуществе равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Согласно п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что **** года зарегистрирован брак между Юхименко Д.В. и Кривовой (после заключения брака Юхименко) Е.В.
11 июня 2016 года супругами Юхименко приобретен спорный автомобиль марки "****", **** года выпуска, который был зарегистрирован на имя Юхименко Е.В. (л.д. 103).
15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира возбуждены исполнительные производства N 9437/18/33003-ИП и N 9436/18/33003-ИП в отношении должника Юхименко Д.В. в пользу взыскателя Гарчу Ю.Н. на сумму задолженности 727 800 рублей и 522 888 рублей 77 копеек соответственно (л.д. 64,67).
В процессе исполнительного производства выявлено вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее супруге должника, на которое 18 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по его распоряжению и регистрационных действий (л.д.84).09 июля 2018 года между супругами Юхименко Д.В. и Юхименко Е.В. был заключен брачный договор, о недействительности которого заявлено истцом Гарчу Ю.Н.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что вышеназванный брачный договор нарушает права и законные интересы истца, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 10 ГК РФ, стороны договора злоупотребили своими правами, оформили данный договор с целью, направленной исключительно на создание условий для уклонения Юхименко Д.В. от исполнения вышеназванных решений суда. При этом суд не усмотрел оснований для отклонения от принципа равенства долей супругов в праве собственности на вышеназванный автомобиль.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Отказывая Гарчу Ю.Н. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю должника Юхименко Д.В. в указанном транспортном средстве, суд исходил из недоказанности обстоятельств отказа второго сособственника спорного автомобиля от приобретения (выкупа) доли должника, полагая требования истца в данной части заявленными преждевременно.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичные положения содержатся и в Семейном кодексе Российской Федерации.
Обращение взыскания на имущество должника представляет собой ряд действий судебного пристава-исполнителя, к числу которых относится, в том числе оценка имущества, его реализация.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21 апреля 2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255)
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника, вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Принимая во внимание, что ответчик Юхименко Е.В., являясь сособственником спорного имущества, о намерении приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и равно, по какой-либо иной цене в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорное имущество у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что Юхименко Е.В. не лишена права на выкуп доли должника в неделимом имуществе. Данное право может быть реализовано участником долевой собственности в порядке ч.1 ст. 250 ГК РФ и в процессе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю в общем имуществе нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об обращении взыскания на спорный автомобиль.
В части установления начальной продажной цены указанного имущества судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарчу Юлии Николаевны об обращении взыскания на транспортное средство отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на транспортное средство марки "****" VIN ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак, ****, зарегистрированное на имя Юхименко Елены Владимировны, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, с обращением вырученных от реализации 1/2 доли имущества денежных средств в счет погашения задолженности Юхименко Дмитрия Владимировича перед Гарчу Юлией Николаевной, в размере 1/2 доли - в пользу Юхименко Елены Владимировны.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарчу Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
