Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Валерия Алексеевича к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения незаконными, признании права на сохраняемый средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, с апелляционной жалобой истца Ефимова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08.02.2018 года уволен из Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" в связи с сокращением штата работников предприятия в соответствии со статьей 81 Трудового Кодекса РФ. 20.02.2018 года в месячный срок после увольнения обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы. Решениями ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, от <данные изъяты> года N <данные изъяты> ему было отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. При этом он не был трудоустроен. Считает данные решения незаконными, поскольку полагает, что, в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняет право на получение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, поскольку имеется исключительный случай на сохранение такого права. Указал, что исключительность случая заключается в наличии у него заболевания, требующего дорогостоящего лечения, санаторно-курортного лечения 2 раза в год, отсутствии постоянного источника дохода, так как в настоящее время он не трудоустроен, отсутствии средств к существованию, так как его ежемесячные расходы больше, чем назначенная ему пенсия по старости. В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконными решения ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, признать право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Ефимовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Свояков А.М. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, выслушав объяснения истца Ефимова В.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены статьями 313-327 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела следует, что Ефимов В.А. уволен 08.02.2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников организации из Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление".
20.02.2018 года истец обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Сахалинской области и оказании содействия в поиске подходящей работы, однако трудоустроен не был ввиду отсутствия подходящей работы. При этом отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.
Решениями организационно методической комиссии от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, от <данные изъяты> года N <данные изъяты> истцу было отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца в связи с отсутствием исключительного случая для сохранения за работником средней заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истца, требующей дополнительной материальной поддержки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно учел, что Ефимов В.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 13 ноября 2018 г. составлял 22 713,73 руб., что выше прожиточного минимума в Сахалинской области, иждивенцев не имеет, малоимущим не признан, при этом в собственности истца имеются два транспортных средства, открыты счета в ПАО "Сбербанк России" на сумму 7 188,15 рублей и 33 668,76 рублей.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что истец социально защищен и имеет имущество, которое позволяет ему материально обеспечивать себя.
Ссылка истца на необходимость несения затрат на лекарства и поездки в санаторий, обоснованно не приняты судом, поскольку указанная истцом сумма затрат на лечение в размере 6136,50 рублей ежемесячно не является дорогостоящим лечением.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии заболеваний и несении расходов на лечение не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
