Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 февраля 2019 года №33-346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Бендюк-Черной Г.А.
с участием представителя третьего лица Корнейчук (Березовской) М.А. по доверенности - Родгер Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Корнейчук (Березовской) М.А. по доверенности - Родгер Л.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Хомидову ФИО15 о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным, удовлетворить;
- признать незаключенным договор страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N между Хомидовым ФИО16 и СПАО "РЕСО-Гарантия";
- взыскать с Хомидова ФИО17 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Хомидову З.Х. о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным. В обоснование требований истец указал, что в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Корнейчук (Березовская) М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Хомидова З.Х. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Вместе с этим, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N согласно сведениям из базы данных РСА числится как испорченный с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП не мог находиться у Хомидова З.Х. Просил признать полис ОСАГО серии ЕЕЕ N незаключенным и не порождающим юридических последствий.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Степанов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Хамидов З.Х., третье лицо, привлеченное к участию в деле, Березовская М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя третьего лица Корнейчук (Березовской) М.А. по доверенности - Родгер Л.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда,
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Белус А.В. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бланк полиса ОСАГО водителя Хомидова З.Х. (причинитель вреда) серии ЕЕЕ N по сведениям РСА числится как испорченный с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП не мог находиться у Хомидова З.Х.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Аурис", государственный регистрационный знак О 662 МХ 123, под управлением водителя Корнейчук (Березовской) М.А., и автомобиля "Дэу-Винсторн", государственный регистрационный знак 8200 ЕК 02, под управлением водителя Хомидова З.Х.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хомидов З.Х. В подтверждение факта страхования гражданско-правовой ответственности виновного лица им представлен страховой полис СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ N.
В связи с наступлением страхового случая, Корнейчук М.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве страхового полиса виновника серии ЕЕЕ N. Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук (Березовской) М.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии ЕЕЕ N по сведениям РСА числится как испорченный.
Установленные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату заключения ответчиком З. договора страхования) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные положения норм права судом не учтены.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением в УМВД РФ по <адрес> по факту подделки страхового полиса только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, что Хомидов З.Х. неправомерно завладел бланком строгой отчетности, совершил действия по фальсификации бланка полиса и квитанции, вследствие чего его ответственность не может считаться застрахованным в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего оспариваемый договор страхования, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, последним не представлено.
Сам по себе факт регистрации в РСА полиса серии ЕЕЕ N как испорченного и сданного на уничтожение, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный Хомидовым З.Х., является поддельным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Корнейчук (Березовской) М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", установлено, что у суда не имелось правовых оснований считать, что договор страхования между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Хомидовым З.Х. не был заключен. Исковые требования Корнейчук (Березовской) М.А. были удовлетворены частично и в её пользу взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 281.429 рублей, штраф в размере 140.715 рублей, неустойка в размере 100.000 рублей и моральный вред в размере 1.000 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора страхования незаключенным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя третьего лица Корнейчук (Березовской) М.А. по доверенности - Родгер Л.И., удовлетворить.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.07.2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Хомидову ФИО18 о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным - отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка