Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года №33-346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Елисеева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Елисеев С.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее по тексту - ООО ПКФ "Термодом") о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 27 июня 2016 г. между ним и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях приобретения однокомнатной квартиры стоимостью 1 759 600 рублей. После введения указанного жилого дома в эксплуатацию, им был осмотрен объект долевого строительства - квартира, при осмотре которой выявлены существенные строительные дефекты. Его обращение к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в его пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 170 683 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. исковые требования Елисеева С.И. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Елисеева С.И. в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27 июня 2016 г. денежная сумма в размере 170 683 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 225 683 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа отказано.
Взыскана с ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 913 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. считал решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указал, что досудебное экспертное заключение ответчику не представлялось, объективных оснований для признания денежной суммы не имелось; в рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 170 683 рубля. Полагал, что причинение морального вреда истцом не доказано; взысканные судом расходы на представителя не являются разумными, суд не учел, что несение расходов на представителя должно быть подтверждено соответствующими документами. Просил принять по делу новое решение, удовлетворив его апелляционную жалобу.
В возражениях представитель истца Елисеева С.И. Куканов О.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Елисеев С.И., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца Елисеева С.И. адвоката Куканова О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Елисеевым С.И. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве , согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - 1 квартал 2018 г. построить жилой дом на участке между <адрес> и передать квартиру участнику, участник обязуется оплатить обусловленную договором цену 1 759 600 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Пунктами 5.1. и 5.2. договора установлено, что застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1. договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении.
Уведомлением от 20 марта 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" сообщило Елисееву С.И. о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления явиться на осмотр принадлежащей ему недвижимости и подписание акта приема-передачи.
Согласно акту осмотра квартиры, составленному на основании заявления Елисеева С.И. от 19 марта 2018 г. экспертом <данные изъяты> в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки (дефекты).
30 марта 2018 г. истец направил в адрес застройщика претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения указанных недостатков в 14-ти дневный срок, а в случае невозможности их устранения - возместить расходы на их устранение в размере 90 000 рублей.
Судом установлено, что ответчиком были предприняты меры по устранению выявленных в квартире дефектов, которые устранены не в полном объеме.
В связи с этим акт приема-передачи квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, истцом не подписан, объект передан ответчиком истцу в одностороннем порядке, о чем составлен односторонний акт от 13 июля 2018 г. передачи недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд частично удовлетворил исковые требования истца, снизив при этом размер штрафа и уменьшив размер компенсации морального вреда.
Оценивая данные выводы суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Определением суда от 5 октября 2018 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в квартире <адрес> строительных недостатков, а также для определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры.
Согласно выводов заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" от 9 ноября 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ, СП).
При исследовании квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки: прочность стяжки пола ниже нормируемой; остатки раствора на поверхности стяжки; отклонение плоскости потолка от горизонтали; отклонение оштукатуренных стен от вертикали; отклонение кирпичной стены (перегородки) от вертикали; металлические трубопроводы системы отопления частично не окрашены; металлическая лестница имеет следы коррозии и ржавчины; швы в кирпичной кладке (перегородке) частично не заполнены раствором; толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке (перегородке) превышает допустимую норму; поперечный шов между перемычками в оконном проеме не заделан раствором; нарушен защитный слой монтажного шва между плитами перекрытий, видна арматура; на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта; запорная арматура и счетчики горячего и холодного водоснабжения находятся в гипсовой штукатурке; ж/б перемычка над дверным проемом (жилой комнаты) выступает за плоскость кирпичной стены свыше допустимой нормы; в наружной стене отсутствует часть кирпичной кладки; в нижней части подоконника не срезаны излишки монтажной пены; порог в помещении N6 (лоджия) разрушен; остатки раствора в вентиляционных отверстиях; дефект оконных конструкций: створка оконного блока провисает, створка открывается с заеданием, наружный слой монтажного шва закрыт штукатурным слоем, наличие царапин на профиле дверного блока, профиль окна пробит, монтажный шов выполнен с переливами, отсутствует внутренний пароизоляционный слой, не удалены установочные клинья, подтеки и следы краски на стеклах. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования Сводов правил (СП), ГОСТ и СНиП.
Выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части нарушений и дефектов, указанных в настоящем исследовании.
Причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: <адрес>, на момент дачи заключения составляет 170 683 руб. 00 коп.
Кроме того, эксперт Я.А.В., допрошенный в суде первой инстанции, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 9 ноября 2018 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при принятии решения, обоснованно положил в его основу экспертное заключение от 9 ноября 2018 г., руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частично удовлетворил требования Елисеева С.И.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что результаты досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, ответчику не предоставлялись, в связи с чем у ООО ПКФ "Термродом" отсутствовали объективные основания для признания заявленной денежной суммы, не влечет отмену по существу правильно постановленного судебного решения.
Суд положил в основу решения выводы экспертного заключения, изготовленного на основании определения суда, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 170 683 рубля.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебная коллегия считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя разрешен судом при правильном применении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права истца как потребителя, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, а также объем участия в настоящем деле представителя и оплату оказания юридической помощи по соглашению (квитанция N1072 от 21 ноября 2018г.).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотревшая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе представителя ответчика доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка