Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Холиной Н.В. к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Гришина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Холина Н.В. обратилась в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком 11 октября 2016 г. заключен договор краткосрочного беспроцентного займа N2. Во исполнение условий договора, истец передала ответчику, а ответчик получил денежные средства в сумме 1 288 000 руб. Согласно пункту 2.2.2. договора, ответчик обязан возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2016 г. Вместе с тем в указанный в договоре срок, ответчик сумму займа истцу не вернул.
После 31 декабря 2016 г. она неоднократно предлагала ответчику возвратить денежную сумму в размере 1 288 000 руб., что ответчиком до настоящего времени не сделано.
Согласно пункту 4.1. договора за нарушение срока погашения, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
По состоянию на день подачи искового заявления пени за просрочку возврата суммы займа составили 336 168 руб., за период с 1 января 2017 г. по 18 августа 2017 г.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору краткосрочного беспроцентного займа N2 от 11 октября 2016 г. в сумме 1 288 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 336 168 руб., государственную пошлину в размере 16 321 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Гришина А.В. в пользу Холиной Н.В. задолженность по договору краткосрочного беспроцентного займа N2 от 11 октября 2016 г. в размере 1 288 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 января 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 140 руб., а всего 1403 140 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Холиной Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гришин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства по договору краткосрочного беспроцентного займа N2 от 11 октября 2016 г. им возвращены истцу в полном объеме (л.д. 75).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Холина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 104).
В судебное заседание истец Холина Н.В., ее представитель Маркитантов А.В., ответчик Гришин А.В., его представитель Лубоятников А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили. Истец Холина Н.В. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. (л.д. 94, 95, 96-98, 99-101, 102).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2016 г. между Холиной Н.В. и Гришиным А.В. был заключен договор краткосрочного беспроцентного займа N2, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 288 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа (л.д. 3).
Денежные средства в размере 1 288 000 руб. фактически были переданы займодавцем Холиной Н.В. заемщику Гришину А.В. 11 октября 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи заемных средств от 11 октября 2016 г. на указанную сумму (л.д. 4).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт заключения договора краткосрочного беспроцентного займа, наличие задолженности перед истцом подтверждены материалами дела, доказательств возврата суммы заемных денежных средств ответчиком не представлено, признал требования истца обоснованными и взыскал сумму основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из суммы долга, периода просрочки с 1 января 2017 г. по 18 сентября 2017 г. определенного истцом и сопоставив сумму задолженности (1 288 000 руб.), с начисленной неустойкой (336 168 руб.), признал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указывает, что обязательства по возврату суммы займа им исполнены в полном объеме.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение статей 56, 59, 60 ГПК ПФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа. При этом истцом факт заключения договора краткосрочного займа и передачи денежных средств ответчику подтвержден представленными доказательствами (л.д. 4).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выплате суммы займа являются несостоятельными в полном объеме по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
