Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-346/2018

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-346/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-346/2018



г. Мурманск


13 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Грошенко И.Б.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Леметти Б.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ререкина Алексея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Ререкина Алексея Владимировича - Коломиец А. Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ререкина Алексея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., удебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ререкин А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 02 августа 2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 60820 рублей 51 копейка. Не согласившись с размером выплаты, он 28 августа 2017 года обратился в страховую организацию с претензией, также истребовал у ответчика акт о страховом случае. 04 сентября 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 17533 рубля 17 копеек, акт о страховом случае не направил.
Копия акта получена истцом 11 сентября 2017 года на основании требования от 07 сентября 2017 года, вместе с тем документ оформлен ненадлежащим образом, отсутствует расчет страхового возмещения. Полагал, что действиями страховой организации нарушены его права, как потребителя, на получение достоверной информации.
С учетом уточнения заявленных требований просил обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" передать копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения в трехдневный срок с даты принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока предоставления акта по требованию от 28 августа 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока предоставления акта по претензии от 07 сентября 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей за непредоставление акта, оформленного соответствующим образом; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, комиссию банка в сумме 360 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Ререкин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ререкина А.В. - Коломиец А.Е. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Приводит доводы об ошибочности выводов суда в решении, указывает, что установив наличие со стороны страховщика нарушения трехдневного срока предоставления страхователю акта о страховом случае по требованию от 28 августа 2017 года, суд не рассмотрел иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение срока предоставления акта, судом в решении не приведено понятие расчета страхового возмещения.
Указывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом, как за нарушение срока предоставления акта о страховом случае, так и по факту его непредставления истцу. Полагает неправильным и вывод суда об отсутствии нарушенного права. Указывает, что доводы о нарушении права истца и последствия его нарушения подробно изложены в ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований.
Отмечает, что представленный в адрес истца акт о страховом случае не содержит расчета страхового возмещения, суд не дал оценки представленной в материалы дела стороной истца форме акта о страховом случае.
Считает, что отказ суда в восстановлении права на получение в установленный законом срок акта о страховом случае фактически освободил страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ререкина А.В., представитель истца Коломиец А.Е., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Коломиец А.Е. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, такое же ходатайство представлено и СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО), и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
В акте о страховом случае, как об этом указано в пункте 4.23 Правил ОСАГО, на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ререкину А.В. автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак *, под управлением Т.А.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан водитель Т.А.Л., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "МАКС", гражданская ответственность истица - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
17 июля 2017 года Ререкин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.
02 августа 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60820 рублей 51 копейку.
28 августа 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного им экспертного заключения *** а также истребовал у страховщика акт о страховом случае.
04 сентября 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения во внесудебном порядке в размере 17533 рубля 17 копеек.
07 сентября 2017 года Ререкин А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил направить акт о страховом случае по адресу, указанному в заявлении.
11 сентября 2017 года страховщик посредствам почтовой связи направил в адрес Ререкина А.В. копию акта о страховом случае от 14 июля 2017 года.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции стоимости ремонта.
Право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.
Вопреки доводам жалобы, положения Соглашения о прямом урегулировании убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N14, не могут распространяться на истца, не являющегося участником данного Соглашения.
Само по себе отсутствие в действующих Правилах ОСАГО запрета на выдачу указанного документа, основанием для возложения на страховщика обязанности по его предоставлению служить не может.
Как следует из материалов дела, получение копии акта о страховом случае Ререкиным А.В. не оспаривалось.
Материалами дела подтверждено, что страховщик исполнил свою обязанность по направлению истцу копии акта о страховом случае в предусмотренный Правилами ОСАГО трехдневный срок, поскольку, получив 08 сентября 2017 года заявление истца о предоставлении названного акта (вход. 1282), 11 сентября 2017 года направил письменный ответ, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте (л.д. 11).
При таком положении оснований для вывода о том, что права истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение предусмотренных законом об ОСАГО документов были нарушены, не имеется.
Вместе с тем, акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.
Само же по себе наличие у страхователя, права на получение акта о страховом случае, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить акт о страховом случае с указанием в нем расчета страхового возмещения, являться не может.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременным, в нарушение пункта 4.23 Правил ОСАГО, срока представления копии акта.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, получение копии акта о страховом случае Ререкиным А.В. не оспаривалось.
При этом материалами дела подтверждено, что страховщик исполнил свою обязанность по направлению истцу копии акта о страховом случае в предусмотренный Правилами ОСАГО трехдневный срок, поскольку, получив 08 сентября 2017 года заявление истца о предоставлении названного акта (вход. 1282), 11 сентября 2017 года направил письменный ответ, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте (л.д. 11).
При таком положении оснований для вывода о том, что права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение предусмотренных законом об ОСАГО документов были нарушены, не имеется. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основанию несвоевременного получения истребуемого акта.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для взыскания морального вреда, в связи с несвоевременным предоставлением документов по заявлению истца от 28 июля 2017 года, подлежит отклонению, как несостоятельная.
Истцом не опровергнуто, что указанная претензия направлена в СПАО "РЕСО-Гарантия" ввиду несогласия Ререкина А.В. с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом текст претензии содержит требование о выдаче копии акта о страховом случае в срок до 09 сентября 2017 года (л.д.8). Поскольку 08 сентября 2017 года истец обратился в адрес страховой организации с самостоятельным требованием о предоставлении копии акта о страховом случае, оснований для направления акта о страховом случае на основании заявления истца от 28 июля 2017 года у страховщика не имелось. В противном случае действия истца привели к злоупотреблению принадлежащим ему правом.
Кроме того, пункт 4.23 Правил ОСАГО предусматривает обращение к страховщику с отдельным письменным требованием о предоставлении копии акта о страховом случае.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически заявляет свое несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, данный спор с учетом заявленных исковых требований не может быть разрешен в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
К числу данных способов, по смыслу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, относится подача потерпевшим - физическим лицом иска к страховщику о взыскании страхового возмещения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, исходя из предмета и основания исковых требований, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, отказав в иске.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ререкина Алексея Владимировича - Коломиец А. Е. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать